Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-0813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кудряшевой М.Д. на решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по делу N2-3749/22, которым постановлено:

Взыскать с Минутко В.Н. в пользу Кирпичева С.С. основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма за период с 21.02.2022 по 21.04.2022; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма; неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма за период с 21.02.2022 года по 24.04.2022 года; штраф в размере сумма за факты неисполнения обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов; проценты за пользование займом начиная с 21.05.2022 из расчета 27 % годовых (2, 25 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа начиная с 25.04.2022 из расчета 0, 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов начиная с 25.04.2022 из расчета 0, 5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес (Кадастровый номер:.., принадлежащее на праве собственности Кудряшевой М.Д, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирпичев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Минутко В.Н, Кудряшевой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки с обращением взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком Минутко В.Н. был заключен договор займа денежных средств от 21 января 2022 года на сумму сумма В подтверждение получения денежных средств ответчик фио собственноручно написал расписку, а ответчик фио дописала в данной расписке, что с ней ознакомлена и не имеет возражений. В соответствии с п.4.1 договора, а также на основании договора ипотеки от 21 января 2022 года, заключенного между истцом и ответчиками у нотариуса, в обеспечение исполнения обязательств по договору была предоставлена квартира, принадлежащая Кудряшевой М.Д. на праве собственности, расположенная по адресу: адрес, адрес. Оригинал расписки находится у истца и подтверждает не выполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика. В п.3.8 договора займа указано, что в случае просрочки уплаты процентов на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на имущество. На стороне ответчика имеется факт просрочки выплаты процентов, начиная с февраля 2022 года, позволяющий истцу требовать досрочного возврата суммы займа полностью с процентами, обращении взыскания на имущество в силу п.3.8 договора займа. Во исполнение п.3.5, 4.6 договора займа истцом 12 апреля 2022 года направлены претензии ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, которые удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кирпичев С.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Минутко В.Н, фио о дне рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления извещений, в том числе, публичным способом, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Минутко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Кудряшевой М.Д. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зюлькова Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Кирпичевым С.С. (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме 21 января 2022 года был заключен договор займа, по условиям которого Кирпичев С.С. передал в долг на условиях срочности, возвратности и платности заемщику Минутко В.Н. денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 21 января 2023 года, в подтверждение получения денежных средств ответчик Минутко В.Н. собственноручно написал расписку, а ответчик фио дописала в данной расписке, что она с ней ознакомлена и не имеет возражений.

В п.3.8 договора займа указано, что в случае просрочки уплаты процентов на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на имущество.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Минутко В.Н. является залог (ипотека) принадлежащей Кудряшевой М.Д. квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на стороне ответчика имеется факт просрочки выплаты процентов, начиная с февраля 2022 года, позволяющий истцу требовать досрочного возврата суммы займа полностью с процентами, обращении взыскания на имущество в силу п.3.8 договора займа.

В соответствии с п.3.2 договора займа (график выплаты процентов) ответчик должен был выплатить с 21.01.2022 года по 21.03.2022 года по сумма ежемесячно, а начиная с 21.04.2022 года по 21.12.2022 года по сумма ежемесячно.

При этом, в п.1.2 договора займа определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 27 % годовых.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фактически ответчик Минутко В.Н. выплатил проценты, за пользование займом в общей сумме сумма, что подтверждается актом N1 приема передачи денежных средств от 21.01.2022 года на сумму сумма, а также переводом на карту истца на сумму сумма

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и обоснованно признан верным, иного расчета задолженности со стороны ответчиков представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика на момент подачи искового заявления по выплате процентов за пользование займом составляет сумма за период с 21.02.2022 года по 21.04.2022 года.

В п.3.2 договора займа сторонами согласовано, что проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора (п.3 ст. 809 ГК РФ) проценты начисляются в размере 27 % годовых до момента фактического возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с п.3.2 договора займа суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом, начиная с 21.05.2022 года из расчета 27 % годовых (2, 25 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.6 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8, 5%) за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа, на дату подачи искового заявления составляет сумма за период с 21.02.2022 года по 24.04.2022 года.

Согласно п.3.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по письменному уведомлению займодавца, предусмотренного в п.4.6 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора - 8, 5%, от суммы просроченной задолженности по займу.

В п.4.6 договора указано, что заемщик обязан выплатить сумму займа в течение 10 дней с даты направления письменного требования займодавца о досрочном возврате суммы займом, процентов.

Во исполнение п.3.5, 4.6 договора займа истцом 12 апреля 2022 года, направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (на основании п.3.8 договора), уплате процентов и начале процедуры обращения взыскания в случае непогашения задолженности.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты займа подлежит начислению с 23.04.2022 года (на 11 день после направления требования о досрочном взыскании).

Сумма неустойки составила сумма

Размер указанных неустоек проверен судом и соответствует условиям заключённого между сторонами договора займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчик Минутко В.Н. по требованию истца не возвратил сумму займа, не выплатил проценты в соответствии с условиями договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.7 договора, претензией, ответчику был предоставлен льготный период продолжительностью 30 календарных дней с момента приобретения заимодавцем права требования реализации заложенного имущества, в течение которого заемщик вправе самостоятельно отчуждать предмет залога, с письменного согласия заимодавца, по цене не ниже стоимости его оценки согласно заключенному сторонами договору залога и перевести полученные денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по Договору, на реквизиты займодавца.

В указанный период ответчик каких-либо действий по отчуждению предмета залога, для возврата суммы займа и процентов не предпринял, с истцом не связался.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе отчета оценщика.

Согласно отчету N 313-04/22 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.04.2022 года, подготовленного оценщиком фио, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером:.., по состоянию на 13.04.2022 года, составляет: сумма

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе ответчик указывала на то, что начальная продажная цена квартиры определена неверно, стоимость квартиры изменилась, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорной квартиры на сегодняшний день.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка плюс".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Оценка плюс" N805 (11-ф/23) от 20.01.2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (Кадастровый номер:...), по состоянию на дату исследования составляет сумма

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" N805 (11-ф/23) от 20.01.2023 года, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена на дату рассмотрения спора, с осмотром имущества, в связи с чем, при определении стоимости принадлежащей ответчику фио квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" N805 (11-ф/23) от 20.01.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудряшевой М.Д. о том, что квартира является единственным жильем для ответчика, основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру в силу части 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ не является, поскольку имущество было заложено по договору ипотеки.

Действующее законодательство (ст. ст. 348-349 ГК РФ), в том числе и ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 50, 74, 78) не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Законодательством РФ не установлен запрет на заключение договоров ипотеки единственного жилья, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы ответчика Кудряшевой М.Д. о ничтожности заключенных договора займа и договора ипотеки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат действующим положениям законодательства РФ (ГК РФ, ФЗ об ипотеке). Вышеуказанными нормами законодательства физическим лицам (гражданам), не являющимся профессиональными участниками и не ведущими систематическую деятельность по выдаче займов, не запрещается предоставлять денежные средства в займы другим гражданам под обеспечение в виде залога недвижимости (ипотеки).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Кудряшевой М.Д, фио, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2022 года, по адресу своей регистрации: адрес, адрес путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.171).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Кудряшевой М.Д, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Кудряшевой М.Д. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Тверским районным судом адрес по существу 21 сентября 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (Кадастровый номер:.., принадлежащее на праве собственности Кудряшевой М.Д, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик фио оплатила стоимость судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" N805 (11-ф/23) от 20.01.2023 года путем перечисления денежных средств в размере сумма на депозит УФК по адрес Управления Судебного департамента в адрес (л/с... Москве (т.2, л.д.87-88).

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым произвести оплату судебной экспертизы по настоящему делу путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма на счет ООО "Оценка плюс".

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (Кадастровый номер:.., принадлежащее на праве собственности Кудряшевой М.Д, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшевой М.Д. без удовлетворения.

Произвести оплату судебной экспертизы по настоящему делу путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма на счет ООО "Оценка плюс".

Председательствующий:

Судьи: