Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление фио о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Музей детской книги" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Благотворительному фонду "Музей детской книги" о взыскании задолженности по договорам займа было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что представленные Дворниковым А.В. договоры, подписанные Дворниковым А.В. как заемщиком и как директором Благотворительного фонда, не являются достаточным доказательством заключения договоров займа, так как в силу ст. 28 ФЗ "О некоммерческих организациях" договоры займа как заключенные лицом, имеющим заинтересованность в сделках, должны быть одобрены органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью, а из объяснений фио следует, что договоры займа он со вторым учредителем не согласовывал. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 15 ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве" источниками формирования имущества некоммерческой организации, благотворительной организации в денежной и иных формах являются помимо доходов и дивидендов регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) и добровольные имущественные взносы и пожертвования, а Дворников А.В. отрицал поступление в Благотворительный фонд каких-либо доходов и пожертвований, судебная коллегия по гражданским делам признала, что перечисление истцом денежных средств являлось источником финансирования фонда и денежным взносом учредителя фонда на содержание Благотворительного фонда. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О некоммерческих организациях" переданные Дворниковым А.В. Благотворительному фонду денежные средства поступили в собственность фонда в качестве взноса учредителя на финансирование фонда и не подлежат возврату.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Дворников А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Дворников А.В. указывает, что при вынесении определения от 17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что для заключения договоров займа требуется согласие всех учредителей Фонда. Решением Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу N2-5829/2022 были признаны недействительными протокол учредителей Благотворительного фонда "Музей детской книги" б/н от 31 января 2006 года и протокол внеочередного общего собрания учредителей Благотворительного фонда "Музей детской книги" N2/2010 от 12 марта 2010 года. На основании указанных протоколов был изменен Устав Фонда и существенно ограничены права фио, как директора Фонда. Полагает, что все изменения в Уставе являются недействительными в силу ничтожности, и применению подлежит прежняя редакция Устава, в соответствии с которой "директор организует и руководит работой Фонда, представляет его интересы, распоряжается его средствами и имуществом... ". Указанные обстоятельства являются существенными и не были известны суду при рассмотрении дела 17 февраля 2022 года.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Дворников А.В. указывает на то, что решение Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года было опубликовано на сайте суда только 22 сентября 2022 года, по этой причине у него не было возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В заседании судебной коллегии истец Дворников А.В. доводы заявлений поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в удовлетворении заявления просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ИФНС N10 по адрес по доверенности фио разрешения заявления оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика Благотворительный фонд "Музей детской книги" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что изначально с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Дворниковым А.В. 29 сентября 2022 года в Пресненский районный суд адрес.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2022 года заявление фио было возвращено, с разъяснением на то, что вопрос о пересмотре апелляционного определения относится к компетенции Московского городского суда.

С аналогичным заявлением Дворников А.В. обратился в Московский городской суд 17 ноября 2022 года.

Разрешая заявление фио, судебная коллегия полагает возможным, с учетом доводов заявителя и обстоятельств дела, восстановить Дворникову А.В. пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление фио по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, не способны повлиять на существо принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 17 февраля 2022 года, в связи с чем не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Дворникова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, восстановить Дворникову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: