Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-0964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-634/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, указывая, что между... фио и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор на сумму сумма до 27.06.2026 г. под 11, 8% годовых; одновременно между... фио и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" был заключён договор страхования N 1600414405, удержана страховая премия в размере сумма;... фио умер 21.02.2020 г.; истец является его наследником, принявшим наследство. На дату смерти заёмщика задолженность по кредитному договору составляла сумма; выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Он 11.11.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме сумма в счёт погашения долга по кредитному договору, однако ответчик письмом от 04.12.2020 г. отказал в выплате, указав, что смерть заёмщика не является страховым случаем, т.к. на момент подписания договора... фио имел диагноз "стенокардия", что указывает на нарушения условий договора и признание его не заключённым. Вместе с тем,... фио умер в период действия договора страхования от онкологического заболевания, что указано в справке о смерти, поэтому истец считает страховой случай наступившим; просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.ст.942-945 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; определении условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида; сведениях, предоставляемых страхователем; праве страховщика на оценку страхового риска; Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 05.04.2019 г. между... фио и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N 12391. Из страхового полиса серии 3МАСР101 N 1600414405 от 10.01.2020 г. суд установил, что между... фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключён договор страхования жизни сроком с 10.01.2020 г. по 09.01.2021 г, за что удержана страховая премия в размере сумма; страховая сумма была определена в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что... фио умер 21.02.2020 г.; в справке о смерти указана причина: рак лёгкого, корня. Истец... Д.В. является наследником умершего... фио Истец 11.11.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём письмом от 04.12.2020 г. ответчик отказал, указав, что до даты заполнения заявления с 13.12.2019 г. по 25.12.2019 г.... фио находился на стационарном лечении, в т.ч. - с диагнозом "ИБС: Стенокардия напряжения ФК III, ХСН IIА, ФЛ III", что следует из выписки из амбулаторной карты, выданной БУ Больница СМП МЗ ЧР адрес; это указывает на нарушения условий договора и признание его не заключённым, т.к. были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья, что могло послужить основанием для отказа в заключении договора страхования или его заключения на иных условиях. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020 г. был определён в размере сумма

Из п.2.1 полиса по договору страхования суд установил, что застрахованным лицом является страхователь, данные которого указаны в п.2.3 полиса, при одновременном соблюдении следующего условия: п. 2.1.2 - страхователь не имел до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования следующих заболеваний: онкологических, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), цирроза печени, тогда как он находился до заключения договора страхования на лечении с диагнозом "Стенокардия".

Также суд отметил, что договор страхования был заключён на основании Правил страхования жизни N 0024.СЖ.01.00 "Защищённый заёмщик", утверждённых приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 03-01-01-01/06б от 29.06.2017 г, в соответствии с п.2.6 которых договор страхования заключается на стандартных условиях в отношении лиц, которые не относятся к категориям, указанным в п.2.6.3 Правил страхования: это лица, имевшие до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования заболевания: онкологические, ишемическую болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардию), цирроз печени. В п.2.2 страхового полиса (договор страхования жизни) указано, что страховщик не заключает на условиях, указанных в данном страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п.2.1.1-2.1.5 страхового полиса; это условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п.2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п.2.1.1-2.1.5 страхового полиса, договор страхования является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что... фио с 13.12.2019 г. по 25.12.2019 г. находился на стационарном лечении, в т.ч. - с диагнозом "ИБС: Стенокардия напряжения ФК III, ХСН IIА, ФЛ III", т.е. до даты заполнения договора страхования имел заболевание "Стенокардия", о чём не сообщил при заключении договора страхования, а потому договор является незаключённым ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствует о наличии достигнутой договорённости между... фио и ответчиком по условиям договора страхования, т.к. при заключении договора страхования... фио сообщил страховщику ложные сведения об отсутствии у него до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования заболевания стенокардии, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, поэтому смерть... фио в результате болезни суд не признал страховым событием в смысле, определённом условиями договора и законом.

Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, утаил от страховщика информацию о наличии на момент заключения договора серьёзных, официально диагностированных до заключения страхования заболеваний, договор страхования является незаключённым, а потому суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований наследника страхователя суд обоснованно не установил, поскольку на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, утаил от страховщика информацию о наличии у него на момент заключения договора заболевания, при котором договор страхования не подлежал заключению. Судебной коллегией были истребованы и исследованы медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи