Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-0995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5455/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Хайдаровой Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверяскина Андрея Петровича к Кириченко Ивану Сергеевичу и Хайдаровой Римме Абдулкадеровне о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Аверяскина Андрея Петровича в солидарном порядке с Кириченко Ивана Сергеевича и Хайдаровой Риммы Абдулкадеровны денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверяскин Андрей Петрович обратился в суд с иском к ответчикам Кириченко Ивану Сергеевичу и Хайдаровой Римме Абдулкадеровне о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 02-4929/2019, исковые требования Аверяскина А.П. к ООО "ГарантСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - удовлетворены: в пользу Аверяскина А.П. с общества взысканы: сумма долга по договору от 13 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; сумма займа по договору от 27 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; сумма займа по договору от 01 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; сумма займа по договору от 14 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; сумма займа по договору от 07 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 16 ноября 2019 года указанное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Деятельность должника ООО "ГарантСтройМонтаж" была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17 октября 2019 года. Генеральным директором ООО "ГарантСтройМонтаж" являлся Кириченко И.С, а Хайдарова Р.А. - единственный учредитель указанного юридического лица. Недобросовестность генерального директора и единственного учредителя общества, по мнению стороны истца, влечет за собой их субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО "ГарантСтройМонтаж".

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2019 года, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнить судебный акт, поскольку деятельность должника ООО "ГарантСтройМонтаж" была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17 октября 2019 года.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность ООО "ГарантСтройМонтаж" перед Аверяскиным А.П. по решению Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, вступившему в законную силу 16 ноября 2019 года, в общем размере сумма и возместить судебные расходы за обращение в суд с настоящим иском в размере сумма

Истец Аверяскин А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Федорова Ю.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хайдарова Р.А. и ее представитель Ашанин С.В, действующий на основании доверенности, в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кириченко И.С. в суд не явился, суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое не было им получено, в связи с чем, вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хайдаровой Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением от 20 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Кириченко И.С. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Кириченко И.С. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Аверяскина А.П. по доверенности Родина А.А, которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Хайдарова Р.А, её представитель по доверенности Ашанин С.В, которые с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили отказать в исковых требованиях Аверяскина А.П.

Истец Аверяскин А.П, ответчик Кириченко И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 02-4929/2019, удовлетворены исковые требования Аверяскина А.П. к ООО "ГарантСтройМонтаж" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, в пользу Аверяскина А.П. с общества взысканы:

сумма долга по договору от 13 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;

сумма займа по договору от 27 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;

сумма займа по договору от 01 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;

сумма займа по договору от 14 августа 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;

сумма займа по договору от 07 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

16 ноября 2019 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "ГарантСтройМонтаж" являлся Кириченко И.С, а Хайдарова Р.А. - единственный учредитель указанного юридического лица.

Деятельность должника ООО "ГарантСтройМонтаж" была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17 октября 2019 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2019 года, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнить судебный акт, поскольку деятельность должника ООО "ГарантСтройМонтаж" была прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО "ГарантСтрой Монтаж" с 2019 года прекратило любую хозяйственную деятельность, а генеральный директор и единственный учредить общества не предпринимали действий по аннулированию записей в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ГарантСтройМонтаж" как недействующего юридического лица, при этом, ответчики не использовали законный механизм возбуждения дела о банкротстве, таким образом, ответчики как руководители общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства перед Аверяскиным А.П. по договорам займа, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков кредитору, то есть истцу.

Судебная коллегия учитывает, что субсидиарная ответственность руководителей общества является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействуют руководители или нет.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств обратного ответчиками судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, и в пользу Аверяскина А.П. с Кириченко И.С. и Хайдаровой Р.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГарантСтройМонтаж" подлежит взысканию задолженность по решению Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2019 года, в размере сумма

Указанная задолженность по решению суда подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату Аверяскину А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аверяскина Андрея Петровича к Кириченко Ивану Сергеевичу и Хайдаровой Римме Абдулкадеровне о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Ивана Сергеевича и Хайдаровой Риммы Абдулкадеровны солидарно в пользу Аверяскина Андрея Петровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату Аверяскину Андрею Петровичу.

Председательствующий:

Судьи: