Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ионова Сергея Павловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, указывая на то, что 02.10.2020 между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДИ23К-8.5-836/1 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора не позднее 31 декабря 2021 года. Цена Договора составила 7733970, сумма. Обязательство по оплате цены договора им было исполнено своевременно и в полном объеме, однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2020 года между ООО "А101" и Ионовым Сергеем Павловичем был заключен договор N ДИ23К-8.5-836/1 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи квартиры согласно условиям договора не позднее 31 декабря 2021 года.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира не передана истцу по передаточному акту.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Поскольку на момент 29.03.2022 жилое помещение истцу так и не передано, истец просит суд взыскать неустойку за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.03.2022.

Определяя размер неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Окончательный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, спорный период взыскания с 01.01.2021 по 29.03.2022 не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи