Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7354/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Калинину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля "Форд Эксплорер", регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, чья гражданская ответственность была застрахована ООО "СК "Согласие", в результате чего автомобилю марка автомобиля Тиана" были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников полиции.

ДТП была признано страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму сумма

В свою очередь, истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако данное требование Калининым А.К. удовлетворено не было.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.15 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненного экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования ООО "СК "Согласие" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Калинину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022 отменить.

Принять по делу в новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Калинину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: