Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Аверина В* А*, Авериной К* А* к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Аверина В* А*, неустойку по квартире в размере 107 500 руб, неустойку по машино-месту в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 66 250 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Авериной К* А* неустойку по квартире в размере 107 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 250 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 550 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аверин В.А, Аверина К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 за просрочку передачи квартиры в размере 431 272, 28 рублей, за просрочку передачи машино-места в размере 39 639, 71 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50%, от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование требований истцы указали на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Представитель истцов в судебное зас едание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 между П* Е.Г. (участник) и ООО "А101" был заключен Договор N **** участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику распложенный в жилом доме объект (квартира), а участник обязался уплатить цену договора в размере 8 747 916, 44 руб, и принять объект.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021.

25.09.2020 между Авериным В.А, Авериной К.А. и Пономаревой Е.Г. заключено Соглашение N1 об уступке права требования по Договору N **** участия в долевом строительстве от 10.12.2019, в соответствии с условиями которого, участник уступил, а истцы приобрели права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.

Оплата цены договора произведена.

Согласно передаточному акту, квартира была передана истцам 28.05.2022.

Также, 07.10.2020 между Авериным В.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому, ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику распложенный в жилом доме объект (машино-место), а участник обязался уплатить цену договора в размере 804 050, 94 руб, и принять объект.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021.

В соответствии с передаточным актом, машино-место передано 30.05.2022 года.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект ов долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период.

Соответствующие расчеты неустойки приведены судом первой инстанции в решении.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры - в размере 215 000 рублей (по 107 500 руб. в пользу каждого истца), и в пользу истца Аверина В.А. неустойку за просрочку передачи машино-места - в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Аверина В.А. в размере 66 250 руб, в пользу Авериной К.А. в размере 56 250 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры до 215 000 рублей, машино-места до 20 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объектов участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истцов было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. в соответствии с названным Постановлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи