Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Иванова Д.М., при секретаре судебного заседания Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт", в котором просила признать действия ответчика по не предоставлению запрошенной информации нарушающими ее права потребителя; обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемый комплект документов, а именно: основания, даты открытия (формирования) и номера всех счетов, открытых на имя Заявителя (Истца) в адрес Стандарт"; номера пластиковых карт, место и даты выдачи пластиковых карт, выданных Заявителю в адрес Стандарт"; какой номер расчётного счёта привязывался к какому номеру пластиковой карты Заявителя; даты открытия и номера ссудных счетов, открытых на имя Заявителя в адрес Стандарт"; основания и даты зачисления на номера расчетных счетов, открытых на имя Заявителя, денежных средств и их суммы; с каких номеров счетов Банка или иных счетов были перечислены денежные средства на номера расчетных счетов, открытых на имя Заявителя; разъяснить по каждому номеру карты, пластиковая карта являлась каким видом карт; какими видами счётов являлись все номера расчетных счетов, открытых на имя Заявителя (вид счета); даты распоряжений о зачислении денежных средств (суммы) на расчетные счета, открытые на имя Заявителя; какой код валюты и признак рубля использовался Банком при зачислении денежных средств на номера счетов, открытых на имя Заявителя; заверенные копии всех договоров Страхования, заключенных на имя Заявителя со страховыми организациями, навязанными адрес Стандарт", а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании; заверенные копии всех кредитных договоров, заключенных на имя Заявителя; заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору (при наличии); заверенную копию листа информации о кредите; заверенную копию заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом, с приложением доверенности и приказа о назначении на должность; заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную адрес Стандарт"

на кредитование физических лиц (актуальную на момент выдачи кредита); заверенную копию первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очерёдности погашения долга, как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки; заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемым для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита, с указанием местонахождения отделений банка, которым они принадлежат, а также с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам, с приложением документов об уведомлении ФНС РФ об открытии счетов и заверенных копий заявления клиента об открытии/закрытии счетов; заверенную копию Устава организации адрес Стандарт"; заверенную и актуальную копию выписки из ЕГРЮЛ по организации адрес Стандарт" с указанием ОКВЭД - выдача потребительских кредитов и займов. Копии вышеназванных документов истец просил выдать заверенные в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г..N9779-Х (ред. от 08.12.2003 г..) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и согласно ст.2, ст.9 ФЗ N402 "О бухгалтерском учёте", положения ЦБ РФ N579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выписки должны соответствовать коду формы ОКУД N0401301 Госстандарт РФ. Также истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова Т.Н. 03.10.2012 получила от адрес "Банк Русский Стандарт" предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого банк предложил открыть банковский счет и при желании принять участие в шести страховых программах, о чем было изложено в бланке заявления банка, оформила анкету на получение карты, а 07.10.2012 истец получила карту, в которой откуда-то появился неизвестный истцу номер договора N100417102, который истец не видела и не подписывала. В настоящее время ответчик утверждает о наличии у истца задолженности. 12.12.2021 истец обратилась с письменными заявлениями к ответчику о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам и договорам о кредитных картах, однако ответчик уклонился от предоставления запрашиваемой информации без указания причин.

Истец Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя, также извещенного надлежащим образом, не обеспечила, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчика адрес Стандарт" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Кузнецова Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес Стандарт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 421 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 между истцом Кузнецовой Т.Н. и адрес Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N100417102, в рамках которого ответчик выпустил на имя истца банковскую карту N.., полученную Кузнецовой Т.Н. на руки 07.10.2012, открыл банковский счет N.., установиллимит и осуществлял кредитование счета истца при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств истца для совершения расходных операций с использованием карты.

При заключении договора Кузнецова Т.Н. получила на руки копию заявления от 03.10.2012, копию Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", содержащих в себе в том числе, условия очередности погашения задолженности по кредиту, копию Тарифного плана с примерным графиком погашения задолженности, о чем проставила подпись в заявлении от 03.10.2012.

адрес Стандарт" сформировало и выставило Кузнецовой Т.Н. заключительный счет-выписку, в котором потребовало в срок до 03.07.2018 оплатить задолженность по договору в размере сумма

В дальнейшем адрес Стандарт" подало исковое заявление о взыскании с Кузнецовой Т.Н. задолженности по договору N100417102 в размере сумма, приложениями к которому являлись, в том числе, расчет задолженности, договорная документация, выписка со счета.

Решением мирового судьи судебного участка N299 адрес от 12.05.2022 исковые требования адрес Стандарт" удовлетворены, с Кузнецовой Т.Н. в пользу адрес Стандарт" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения обращений фио адрес Стандарт" 13.02.2018 направил в ее адрес копии документов, оформленных в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N100417102; 19.03.2018 предоставил сведения о заключенных между сторонами договорах, в том числе договора N100417102, указав номер открытого счета, размер задолженности по состоянию на 19.03.2018, а также сведения об отсутствии остатка на счете, разъяснив порядок получения информации о сумме текущей задолженности по договорам, сведения о ранее действовавшей генеральной лицензии банка и подтвердив полномочия лиц, подписавших договоры с истцом, направил заверенные копии документов в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N100417102.

Подробная информация по заключенному договору о предоставлении и обслуживании карты N100417102 предоставлена ответчиком истцу письмом от 30.05.2018, к которому в качестве приложения была представлена выписка по лицевому счету.

Письмом от 05.01.2022 адрес Стандарт" на обращение Кузнецовой Т.Н. вновь направило копии документов в рамках договора о карте N100417102.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецова Т.Н. приложила к исковому заявлению анкету и заявление на получение карты, расписку в получении карты, в которой указано наименование карточного продукта, номер карты, срок ее действия, номер договора, в рамках которого осуществлена эмиссия карты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не обладает безусловным правом требования от кредитной организации, заключившей с ней договор, всех интересующих истца документов и сведений, поскольку право требования информации и документов коррелирует с обязанностью ответчика предоставлять те документы и ту информацию, которые обеспечивают возможность правильного выбора потребителем приобретаемых услуг, а также информацию и документы, предоставление которых прямо предусмотрено действующим законодательством.

Заключая с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты N100417102, истец Кузнецова Т.Н. получила всю необходимую по смыслу действующего законодательства информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемых услуг.

На неоднократные обращения истца ответчиком предоставлялись комплекты документов в рамках заключенного между сторонами договора.

Выписка по счету, открытому на имя истца, содержит номер счета, даты зачисления на него денежных средств, номер договора, в рамках которого он открыт, и поскольку Кузнецова Т.Н. не лишена возможности обратиться в отделение Банка за ее получением, что разъяснялось истцу в ответе от 30.05.2018 г, доказательств отказа в получении выписки в указанном порядке истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Ссудные счета являются счетами Банка и открываются для учета задолженности заемщика по выданным ссудам, в связи с чем не являются счетами в смысле договора банковского счета, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении сведений об этих счетах не имеется.

Копия генеральной лицензии Банка размещена в каждом из мест обслуживания физических лиц адрес Стандарт", что следует из утвержденных ответчиком "Стандартов организации рабочих мест", и не опровергнуто истцом.

Суд первой инстанции также отметил, что информация о генеральной лицензии адрес Стандарт", а также иных лицензиях и разрешениях, выданных ответчику, размещена на его официальном сайте в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем оснований полагать права истца в получении данной информации нарушенными также не имеется.

Предоставление истцу копий учредительных документов ответчика как юридического лица нормами действующего законодательства не предусмотрено, сведения в отношении ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Требование о предоставлении копий договоров страхования, заключенных истцом со страховыми организациями, предъявлено к ненадлежащему ответчику, не являющемуся страховой организацией, о каких-либо конкретных договорах страхования, заключенных именно с ответчиком, истцом суду не указано.

Поскольку настоящим решением суд отказал истцу Кузнецовой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий ответчика незаконными, об обязании ответчика предоставить истцу запрашиваемый комплект документов, и каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: