Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Скайтауэр" в пользу фио, фио в равных долях в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N МихПар-4(кв)-9/19/1(3) за период с 01.07.2021 по 10.11.2021 в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N МихПар-4(кл)-9/1/283(0) за период с 01.07.2021 по 16.12.2021 в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N МихПар-4(мм)-1/-1/267(1) (АК) за период с 01.07.2021 по 16.12.2021 в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио, фио Серея Владимировича к ООО "Скайтауэр" о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "Скайтауэр" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 20.03.2019г. между фио, фио и ООО "Скайтауэр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МихПарк-4(кв)-9/19/1(3)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 1252, общей проектной площадью 97, 70 кв.м, находящуюся на 19 этаж, секция 9, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, 2-я Институтская, корп.4, стр.1, 2, 3. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2021г, однако объект был передан только 10.11.2021г, в связи, с чем истцы просили взыскать неустойку в размере сумма.

25.04.2019г. между фио, фио и ООО "Скайтауэр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МихПарк-4(кл)-9/-1/283(0)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении хозяйственной кладовой с условным номером объекта 283, общей проектной площадью 3, 40 кв.м, находящуюся на 1 подземном этаже, секция 9, в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2-я Институтская, корп.4, стр.1, 2, 3. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2021г, однако объект не передан, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку в размере сумма.

22.05.2019г. между фио, фио и ООО "Скайтауэр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МихПарк-4(мм)-1/-1/267(1)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении машино-место с условным номером объекта 267, общей проектной площадью 13.25 кв.м, находящуюся на 1 подземном этаже, в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2-я Институтская, корп.4, стр.1, 2, 3. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2021г, однако объект не передан, в связи с чем истец просили взыскать неустойку в размере сумма.

Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по трем договорам участия в долевом строительстве в сумме по договору N МихПарк-4(кв)-9/19/1(3)(АК) в размере сумма, по договору N МихПарк-4(кл)-9/-1/283(0)(АК) в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, по договору N МихПарк-4(мм)-1/-1/267(1)(АК) в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет почтовых расходов сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио и фио не явились, о месте и времени и рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО "Скайтауэр" явку представителя не обеспечил, о месте и времени и рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы фио, фио в лице представителя фио

Истцы фио, фио, представитель ответчика ООО "Скайтауэр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства - квартира передана истцам в нарушении срока, указанного в договоре, а два объекта не переданы истцам до настоящего времени, то суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.03.2019г. между фио, фио и ООО "Скайтауэр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МихПарк-4(кв)-9/19/1(3)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 1252, общей проектной площадью 97, 70 кв.м, находящуюся на 19 этаж, секция 9, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, 2-я Институтская, корп.4, стр.1, 2, 3. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2021г, однако, объект был передан только 10.11.2021г.

25.04.2019г. между фио, фио и ООО "Скайтауэр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МихПарк-4(кл)-9/-1/283(0)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении хозяйственной кладовой с условным номером объекта 283, общей проектной площадью 3, 40 кв.м, находящуюся на 1 подземном этаже, секция 9, в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2-я Институтская, корп.4, стр.1, 2, 3. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2021г, однако объект не передан.

22.05.2019г. между фио, фио и ООО "Скайтауэр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МихПарк-4(мм)-1/-1/267(1)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении машино-место с условным номером объекта 267, общей проектной площадью 13.25 кв.м, находящуюся на 1 подземном этаже, в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2-я Институтская, корп.4, стр.1, 2, 3. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2021г, однако объект не передан.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 г. N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что задержка в передаче объекта вызвана причинами, которые объективно не зависят от ответчика, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями. По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору N МихПарк-4(кв)-9/19/1(3)(АК) от 20.03.2019г. до сумма, по договору N МихПарк-4(кл)-9/-1/283(0)(АК) от 25.04.2019г. до сумма, по договору N МихПарк-4(мм)-1/-1/267(1)(АК) от 22.05.2019г. до сумма, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истцов на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере сумма.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, так как данные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми и заявлены в разумных пределах.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из того, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче двух объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, указанные договоры участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта долевого строительства. Условиями договоров также не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договорам является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что начисление и взыскание неустойки на будущее время производится с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Также при принятии нового решения в названной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Учитывая, что истцы просили применить при расчете неустойки ключевую ставку на момент принятия решения - 16.12.2021 г. - 7, 5% годовых, судебная коллегия полагает возможным в целях определенности и исполнимости судебного решения при взыскании неустойки на будущее время применить также названный размер ключевой ставки.

В иной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Скайтауэр" в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства:

- по договору N МихПар-4(кл)-9/1/283(0) (АК) от 25.04.2019 г, исчисленную с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в размере 7, 5% годовых, исходя из цены договора сумма;

- по договору N МихПар-4(мм)-1/-1/267(1) (АК) от 22.05.2019 г, исчисленную с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в размере 7, 5% годовых, исходя из цены договора сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: