Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельцовой Л.В. по доверенности Головач Д.А. на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио фио к Авдеенко Сергею Витальевичу о признании договора дарения квартиры от 27 августа 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцова Л.В. обратилась в суд с иском к Авдеенко С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений. В обоснование своих требований указала, что 27 августа 2018 года подарила брату фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 26 июня 2021 года брат истца умер, наследником его имущества стал сын Авдеенко С.В. 05 июля 2021 года истец узнала, что дом, в котором находится спорная квартира, попал в программу реновации. Истец указывает, что много лет злоупотребляет спиртными напитками, в 2011 году умер ее единственный сын, после чего она стала еще больше злоупотреблять алкоголем. В 2018 году находилась в запое. Истца уговорил родной брат с сожительницей оформить договор в обмен на ежемесячную материальную помощь. Истец подписала договор дарения квартиры, деньги регулярно приходили ей, однако после смерти брата деньги перестали приходить. Истец полагает, что договор дарения был прикрытием другой сделки, поскольку она заключила договор о материальной помощи. Квартира для Стрельцовой Л.В. представляет большую ценность, является единственным её жильем, жить ей больше негде. Ее брат Авдеенко С.В. никогда в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался, договора на телефон и электроэнергию на себя не оформлял и никогда не оплачивал. Коммунальные услуги Стрельцова Л.В. по договоренности услуги ЖКХ оплачивал фио, поэтому все квитанции истец отдавала ему, не открывая их, в связи с чем не видела, кто в коммунальных платежках указан в графе как собственник. После заключения договора дарения быт и жизнь истца не изменилась, она продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать счета за потребление электроэнергии и телефона, содержать квартиру в порядке, производить ремонты и обустройство быта, из квартиры выселиться ее никто не просил, фио никаких условий не ставил и участия в содержании и распоряжении квартирой не принимал. Все вышеуказанное также не давало возможности истцу усомниться в том, что она по-прежнему является собственником спорной квартиры.

Еще одним доказательством того, что у истца не было намерений дарить квартиру является составленное у нотариуса адрес фио завещание от 14.09.2015, согласно которому все имущество истца после ее смерти завещано ее внучке фио паспортные данные

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Головач Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица - фио, нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, Департамент городского имущества адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стрельцовой Л.В. по доверенности Головач Д.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.В. в полном объеме.

Истец Стрельцова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Стрельцовой Л.В. по доверенности Головач Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Авдеенко С.В. в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Авдеенко С.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица - фио, нотариус адрес фио, представители Управления Росреестра по адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельцовой Л.В. по доверенности Головач Д.А, представителя ответчика Авдеенко С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельцова Л.В. ранее являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира была приватизирована фио фио и ее сыном фио, что подтверждается Договором передачи N 091322-Д02225 от 01.02.1999 и Свидетельством о собственности на жилище N 1718840 от 26.02.1999.

С согласия собственников в данной квартире с 23.06.1999, т.е. после приватизации, был зарегистрирован ее родной брат - фио.

18.10.2011 умер сын истца фио.

Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлась мать Стрельцова Л.В, жена ? фио и его дочь фио, паспортные данные, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону реестровый номер 2-915, реестровый номер 2-912, реестровый номер 2-910 от 19.06.2012 года и Соглашением о разделе наследственного имущества реестровый номер 2-923 от 19.06.2012.

27 августа 2018 года истец подарила брату фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения.

26 июня 2021 года брат истца фио умер, наследником его имущества стал сын Авдеенко С.В, что подтверждается материалами наследственного дела N 184/2021.

Согласно выводам заключения экспертов Психиатрической больницы N 1 им. фио N 299-4 от 02.09.2022:

На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что у Стрельцовой Л.В. в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от 27.08.2018 обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя - шифр по МКБ-10 F 06.68, F 10.2 (Ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении со сведениями меддокументации и результатами настоящего обследования возникновении к 2015-2016гг, на фоне течения сосудистого заболевания сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) и длительного периода злоупотребления алкогольными напитками (с развитием физической и психической зависимости, абстинентных состояний, запойным характером пьянства, ростом толерантности, формированием полиорганной патологии, свойственной хронической экзогенной интоксикации - алкогольная полинейроэнцефалопатия, хронический панкреатит), церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), органических изменений в когнитивной сфере (конкретность, торпидность, вязкость, обстоятельность мышления, неустойчивость, истощаемость внимания), эмоциональной неустойчивости, огрубленности, с обидчивостью, ранимостью, мнительностью, зависимостью от влияния среды, с легкостью возникновения в субъективно сложных психотравмирующих ситуациях состояний с пониженным настроением, плаксивостью, подавленностью, раздражительностью, тревожностью, нарушениями сна, усугублением церебрастенических проявлений и субъективными жалобами на ослабление памяти, при отсутствии грубых когнитивных (интеллектуально-мнестических) и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей.

Однако, дифференцированно оценить психическое состояние Стрельцовой Л.В. в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от 27.08.20218г, с учетом ее ссылок на массивное употребление алкогольных напитков в тот период, и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием объективного описания ее состояния в указанный юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний (ответ на вопросы NN 2, 4, часть вопроса N 3).

В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлены объективные данные об интеллектуальных способностях и эмоциональном состоянии Стрельцовой Л.В. в интересующий суд период. Поэтому, в связи с отсутствием необходимых сведений, определить степень выраженности нарушений интеллектуальной функции Стрельцовой Л.В, ее эмоционально-психологического состояния, а также их влияние на способность Стрельцовой Л.В. оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий: заключение договора дарения квартиры от 27.08.2018 - не представляется возможным (ответ на часть вопроса 3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 178, 179 ГК РФ, в полной мере исследовав все представленные доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.В.

Как верно указал суд первой инстанции, Стрельцова Л.В. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 27.08.2018. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны одаряемого, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Факт перечисления на счет истца денежных средств не подтверждает доводы иска о том, что фактически был заключен договор о материальной помощи, а не договор дарения, достоверных и допустимых доказательств наличия взаимосвязи между переводами на карту истца денежных средств и заключением спорного договора дарения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств использования денежных переводов в качестве средства введения истца в заблуждение относительно природы и условий заключенной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N 1-17434, согласно которому в почерке и подписях Стрельцовой Л.В. в договоре дарения квартиры от 27.08.2018 г. имеются признаки выполнения рукописного текста и подписей в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего, в том числе в состоянии волнения, возбуждения, опьянения, страха, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из данного заключения не следует, что на момент подписания спорного договора Стрельцова Л.В. не понимала значения своих действий, заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Таким образом, порок воли Стрельцовой Л.В. не установлен и не доказан.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по дарению совершена 27.08.2018, исковое заявление направлено в суд в 24.08.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стрельцова Л.В. узнала о смене собственника только 05.07.2021 ввиду направления ей уведомления о включении дома в программу реновации, опровергаются материалами дела, поскольку письмо ДГИ адрес адресовано не лично Стрельцовой Л.В. и не поименованному собственнику, из представленных в материалы дела квитанций на оплату ЖКУ следует, что уже по состоянию на октябрь 2018 года лицевой счет был открыт на имя фио, в связи с чем, истица, проживая в квартире, не могла не знать о смене владельца, о нарушении своего права истица должна была узнать при заключении спорного договора дарения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Стрельцовой Л.В. срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрельцовой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: