Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4391/2022 по апелляционной жалобе Шамсуддинова С.Р.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Шамсуддинова С.Р. (... паспортные данные) в пользу ООО "Лофт Ривер" (***) задолженность в размере 124 020 руб, а также государственную пошлину в размере 3 680, 40 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шамсуддинову С.Р. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения в размере 124 020 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 680, 40 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Шамсуддинов С.Р. является собственником нежилого помещения (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: адрес, площадью *** кв. м. Общим собранием собственников нежилых помещений, прошедшим 27 апреля 2018 года, решения по которому оформлены Протоколом N2, стоимость эксплуатационных затрат была установлена, исходя из 150 рублей за кв. м. в месяц, размер ежегодной плановой ставки на капитальный ремонт в размере 150 рублей за квадратный метр. В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате обязательных платежей. До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности за содержание, эксплуатацию нежилого помещения, оказанные коммунальные услуги. Общая задолженность ответчика по обязательным платежам за период с 01.03.2020 года по 30.11.2020 года составляет 124 020 руб, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период: с 01.03.2020 года по 30.11.2020 года. В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Стырин П.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шамсуддинов С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Зарагулов А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. От представителя ответчика фио поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его участием в качестве представителя в другом судебном деле. Коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении дела, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в соответствии с Уставом и на основании Протокола N1 общего собрания собственников помещений от 23 октября 2015 года, является Управляющей компанией в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ***

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в зданиях, в которых расположены указанные помещения.

Ответчик является собственником нежилого помещения (кадастровый номер N ***), расположенного по адресу: адрес, площадью *** кв. м.

Общим собранием собственников нежилых помещений, прошедшим 27 апреля 2018 года, решения по которому оформлены Протоколом N2, стоимость эксплуатационных затрат была установлена, исходя из 150 рублей за кв. м. в месяц, размер ежегодной плановой ставки на капитальный ремонт в размере 150 рублей за квадратный метр.

Размер компенсации за предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем управляющей компанией ООО "Лофт Ривер" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, на объекте: адрес, 3, 10, утвержден Приказом N2/Т от 03.09.2018 г, которым была установлена компенсация за предоставление услуги по отоплению в размере 70 рублей за квадратный метр, компенсация за предоставление услуги по подогреву воды в размере 30 рублей за квадратный метр.

Данные размеры компенсации не являются тарифами, и экономическим обоснованием их наличия является компенсация аренды генератора, с помощью которого и осуществляется предоставление услуг по подогреву воды и отоплению помещений.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N 2-730/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. N33-35801/19 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. N88-1082/2019 (8г-1329/2019), установлено, что подключение объекта, расположенного по адресу: *** к центральному отоплению невозможно, и в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате обязательных платежей. До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности за содержание, эксплуатацию нежилого помещения, оказанные коммунальные услуги.

Общая задолженность ответчика по обязательным платежам за период с 01.03.2020 года по 30.11.2020 года составляет 124 020 руб, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период: с 01.03.2020 года по 30.11.2020 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 159, ст. 155 ч. 1, ст. 39 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124 020 руб, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Указанный расчет задолженности проверен судом, ответчиком не опровергнут, и является правильным и обоснованным.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 680, 40 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе начислять взносы за капитальный ремонт и замещать функции регионального оператора по сбору платежей за капитальный ремонт, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 175 ЖК РФ, согласно которому владельцем специального счета фона капитального ремонта может выступать управляющая компания, и на согласно Протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 23 октября 2015 г, приобщенного к материалам дела, принято решение по пятому вопросу о способе формирования фонда капитального ремонта - на расчетном счете управляющей компании. ООО "Лофт Ривер" как управляющая компания является надлежащим субъектом для предоставления собственникам нежилых помещений платежных документов о выплатах на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства за подогрев ГВС и отопление, однако истец не мог оказывать данную услугу, так как договор, заключенный между истцом и ПАО "МОЭК" так и не был исполнен, договор от 24.02.2014 г. о подключении к системам теплоснабжения был расторгнут, у истца отсутствует техническая возможность по осуществлению подогрева ГВС и отоплению помещения ответчика; у истца отсутствовала возможность осуществлять эксплуатацию и управление зданием, которое не было введено в эксплуатацию и не соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не влекут отмены принятого решения, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, ООО "Лофт Ривер" самостоятельно производило приготовление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, подключение к центральным системам теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу адрес, 3 не возможно. Данные обстоятельства установлены приобщенными к материалам дела вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-730/19. Также коллегия учитывает, что 29 октября 2020 г. Никулинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-3910/20 по иску ООО "Лофт Ривер" к Шамсуддинову С.Р. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию того же нежилого помещения за период с 09.11.2015 г. по 29.02.2020 г. взыскана задолженность в сумме 415 685 руб. 01 коп, указанное решение вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны (л.д.55-64).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсуддинова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: