Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рудько А.Ф. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Рудько Андрея Францевича (паспортные данные) к Колодкину Владимиру Семеновичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудько А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Колодкину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017 истец выдал ответчику сумму займа в размере 25.500.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа распиской не определен. 03.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако, сумма займа ответчиком не возвращена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25.000.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 по 15.03.2022 в размере 7.155.369 рублей сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 г. по 15.03.2022 в размере 1.267.489 рублей сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям).

Колодкин В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рудько А.Ф. о признании договора займа недействительным в силу притворности.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель истца по встречному иску отказался от встречных исковых требований, указав, что в качестве подтверждения заемных отношений истцом по основному иску представлена расписка на сумму 25.500.000 рублей, которая, не содержит информации о том, что денежные средства переданы Колодкину В.С. в качестве займа, кроме того, в расписке не содержится обязанность фио вернуть переданные по расписке денежные средства. Таким образом, данная расписка не свидетельствует о наличие между сторонами заемных отношений и не содержит необходимые для договора займа условия, соответственно отсутствует предмет оспаривания.

Определением суда от 14.11.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом фио от встречных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на отсутствие заемных отношений.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рудько А.Ф. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Рудько А.Ф, ответчик Колодкин В.С, третье лицо фио и представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Рудько А.Ф. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленная расписка не является договором займа, так как не содержит обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Истцом, в подтверждение договора займа, согласно тексту которой 17.11.2017 Колодкин В.С. получил от Рудько А.Ф. 25.500.000 рублей.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в представленной истцом расписке не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки от 17 ноября 2017 года, согласно которой Колодкин В.С. получил от Рудько А.Ф. денежную сумму, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Колодкиным В.С. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Суд, отказывая во взыскание указанной выше денежной суммы в качестве займа, верно указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия длительных коммерческих отношений сторон, связанных, в том числе, и со сделками с земельными участками (указанное подтверждается, в том числе и договорами залога земельных участков, сведениями ЕГРН), а потому денежные средства могли быть получены в результате коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, а потому отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому, по основаниям, указанным выше, отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены договор N 35-18-05 залога имущества от 29 мая 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение возврата суммы займа истцу по договору займа N 5-18-05 от 29 мая 2018 года, а также другие договоры залога земельных участков, которые заключались между истцом и ответчиком в обеспечение возврата займов истцу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи