Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1558/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Пионер Финанс" (новое наименование - ООО "Специализированный застройщик "Новый формат")

на решение Никулинского районного суда адрес от 14.09.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Васильевой Л.Б, Васильевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в другое жилое помещение по договору безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета, и дополнительное решение Никулинского районного суда адрес от 07.11.2022, которым с ООО "Пионер Финанс" в пользу Васильевой Л.Б. и Васильевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пионер Финанс" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.Б. и Васильевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в другое жилое помещение по договору безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником здания по адресу: адрес, в отношении которого принято решение о капитальном ремонте и переселении жильцов.

Ответчики в указанном здании занимают жилое помещение в виде комнат NN 92 и 96, которые ранее были предоставлены Васильевой Л.Б. как комнаты в общежитии в связи с нахождением в трудовых отношениях с СУ N 165 треста "Мосстрой-2" ПСО "Моспромстрой".

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио (Мироновой) Л.Б, принятой с 17.11.86 на работу каменщиком в СУ N 165 треста "Мосстрой-2" ПСО "Моспромстрой", в 1986 году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено спорное жилое помещение в виде комнат в общежитии, в которое впоследствии была вселена и зарегистрирована по адресу его нахождения её дочь - ответчик Васильева Е.В.

Начиная с 2008 года ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, при этом также могли состоять на данном учёте до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 ГК РФ, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1-5, 9.1-13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрены дополнительные гарантии.

Законодателем установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 адрес кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.108 Жилищного кодекса адрес, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не могли быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилья одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, а также проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

При этом судом установлено, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ Васильева Л.Б. проработала в подразделениях треста "Моспромстрой" более 10 лет, являлась одинокой матерью, проживала в общежитии с несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, ответчикам гарантировано право на выселение из занимаемого жилого помещения только при условии предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что истец готов предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение по договору безвозмездного пользования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции верно акцентировал внимание на том, что договор безвозмездного пользования (ссуды), предлагаемый истцом, по своей правовой природе имеет существенное отличие от договора социального найма, по которому жилое помещение может быть предоставлено взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда с согласия нанимателя и членов его семьи в порядке ч.2 ст.88 адрес кодекса РФ при переселении в связи с капитальным ремонтом, и не гарантирует сохранность их жилищных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 14.09.2022 и дополнительное решение Никулинского районного суда адрес от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Пионер Финанс" (новое наименование ООО "Специализированный застройщик "Новый формат") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: