Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3156/12 по частной жалобе Наливайко Н.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2012г. по гражданскому делу N 2-3156\12 по заявлению Наливайко Нины Никаноровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2012 г. в удовлетворении требований Наливайко Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении извещения от 14.06.2011 г. о передаче третьему лицу нереализованного имущества заявителя по цене, сниженной на 25%, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, однако как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела представителем ответчика УФССП России по Москве в судебный процесс в Никулинском районном суде по гражданскому делу N 2-3156/12, представлено сфальсифицированное доказательство в виде подложного исполнительного листа ВС N005015946, содержащего незаконную дописку, искажающую начальную продажную цену объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, являющейся единоличной собственностью Наливайко Н.Н, в результате неизбежно повлекшее существенное искажение взаимных имущественных обязательств у участников исполнительного производства, должника Наливайко Н.Н. и взыскателя адрес. Заявитель просил отменить вышеуказанное решение на том основании что решение суда придает вид законности противоправной деятельности участников организованной группы лиц, систематически совершающих преступления, посягающих на реализацию конституционных принципов правосудия, тем самым наносят значительный вред авторитету судебной власти, при этом решение суда не соответствует критериям обоснованности и законности, также просил суд вынести частное определение о направлении материалов гражданского дела N 2-3156\12 по подследственности в Никулинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве для принятия решения о проведение проверки на наличие состава преступления в действиях участников судебного процесса, приостановлении производства по гражданскому делу N 2-3156\12 до вынесения окончательного процессуального решения компетентными органами по факту совершенных преступлений.

Заявитель, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Национальный космический банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Определением Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2022г. в удовлетворении заявления Наливайко Н.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Наливайко Н.Н. подана частная жалоба.

Заявитель Наливайко Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России в адрес от 11.05.2021 г. в рамках проверки по обращению фио - представителя Наливайко Н.Н, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч 4 ст. 158 ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным постановлением, в частности, установлено, что Наливайко Н.Н. заключила договор залога недвижимости (ипотека) с ОАО НК Банк. Предметом договора (залога) являлись: домовладение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 576, 3 кв.м, права аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: площадью 1.288, 00 кв.м, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила: домовладения 1.173.768 долларов США, права аренды земельного участка 2.216.817 долларов США. Обязательствами, исполнение которых обеспечено залогом, являлись: предоставление банком кредита Наливайко Н.Н. в сумме сумма, с уплатой процентов по ставке 16% годовых, срок погашения кредита до 08.12.2006 г..В 2009 году между Наливайко Н.Н. и ОАО НК Банк заключено мировое соглашение, утвержденное Никулинским районным судом адрес, согласно которому начальная продажная цена на взысканное имущество при его реализации определена сторонами в мировом соглашении в пункте 5.1 в размере рыночной стоимости согласно имущественного состава определенного согласно оценке, а именно: начальная продажная цена при его реализации определяется в размере рыночной стоимости согласно Отчету ООО РусБизнссПроект" об оценке N 2107/09-01/01. После вступления судебного акта, утвердившего мировое соглашение, в законную силу, 18.04.2010 г..выдан исполнительный лист ВС N 005015946, соответствующий по содержанию резолютивной части судебного акта в части установочных реквизитов и адреса предмета залога, однако исполнительный лист ВС N 005015946 не содержал существенное условие мирового соглашения в части начальной продажной цены предмета залога, утверждённой определением Никулинского районного суда от 25.11.2009 г..об утверждении мирового соглашения.

Согласно требований ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, с заявлением о разъяснении его положений, способам порядка его исполнения. Таким образом, при отсутствии в тексте судебного исполнительного документа существенного условия мировой сделки стороне судебного процесса, взыскателю действующим законодательством предписано обратиться к суду за разъяснениями и уточнениями условий, и порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Однако, в нарушение действующего законодательства, взыскателем (адрес Банк") данное действие не выполнено. Вместо этого, в точно неустановленное следствием время, в период с 18.04.2010 г..по 04.06.2010 г..и при неустановленных обстоятельствах, вследствие противоправных действий неустановленного в настоящий момент следствием лица, в указанном исполнительном листе в обход законом установленных процедур, появилась рукописная приписка и утверждающая её печать соответствующие по внешним признакам тексту и печати, внесенным в указанный исполнительный лист ранее, указывающая на начальную цену на взысканное имущество при его реализации, а именно: цена домовладения сумма, права аренды земельного участка 2.216.817 долларов США. Подтверждением факта неправомерного внесения указанной приписки третьими лицами служит ответ Никулинского районного суда адрес о том, что после выдачи исполнительного листа ВС N 005015946, какие-либо процессуальные действия не проводились, изменения или дополнения в указанный исполнительный лист не вносились. (л.д. 24-42)

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель в рамках настоящего гражданского дела оспаривал исключительно действия судебного пристава исполнителя о вынесении извещения от 14.06.2011г. о передаче третьему лицу нереализованного имущества заявителя по цене, сниженной на 25%, иные требования заявителем не предъявлялись и судом не рассматривались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении истца обстоятельства, о фальсификации доказательств, представлении исполнительного листа с внесенными неустановленным лицом приписками, вновь открывшимися обстоятельствами в контексте части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что предоставление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела копии вышеуказанного исполнительного листа, повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления у суда не имеется, заявителем доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения, указав при этом, что заявитель не лишен права и возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для направления материалов гражданского дела N 2-3156\12 в правоохранительные органы для проведения проверки.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции по делу не получены отзывы на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что сторонами были представлены отзывы на заявление, в том числе от адрес Банк".

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о приобщении доказательств, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о привлечении в качестве третьего лица адрес Банк", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2012г. ОАО "Национальный космический банк" являлся заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о том, что Наливайко Н.Н. лишена возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку Наливайко Н.Н. о времени, месте и дате судебного заседание извещена надлежащим образом (л.д.16 т 2.), судебное извещение получено лично. Явка в судебное заседание являлась правом заявителя, а не его обязанностью.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: