Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н. В., судей Акульшиной Т. В. и Мищенко О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О. А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халатова Михаила Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-4303/2022 от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

- обязать Халатова М. А. (паспортные данные) устранить нарушение общедомовой системы горячего водоснабжения по адресу: адрес;

- взыскать с Халатова М. А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к Халатову М.А. и просил обязать ответчика устранить нарушение общедомовой системы горячего водоснабжения по адресу: адрес; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда, в том числе д. 32 корп. 1 по адрес в городе Москве, в котором в квартире 655 проживает ответчик, являющийся ее собственником.

В ходе проведенного планового обследования было установлено, что в квартире Халатова М. А. переоборудована системы горячего водоснабжения (далее также - ГВС), а именно: изменено проектное состояние разводки трубопровода горячего водоснабжения, установлены кран и перемычка, а сам трубопровод заужен на меньший диаметр, что сделано в нарушение действующих нормативов и привело к нарушению нормальной эксплуатации системы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

03 августа 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое Халатовым М. А. принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник Ясенево" просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Халатова М. А. без удовлетворения.

Халатов М. А. в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, а равно не представил доказательств уважительности таковой неявки.

Третьи лица в суд также не явились.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: адрес.

В ходе проведенной проверки выявлено переоборудование системы горячего водоснабжения в квартире N 655, расположенной по адресу: адрес, а именно: изменено проектное состояние разводки трубопровода горячего водоснабжения, установлены кран и перемычка, заужена с диаметра 32 на 15 диаметр, что подтверждается актами ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 16.11.2021 г. N б/н, 01.02.2022 г. N б/н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 30 и 161 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, положениями " Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, оценив представленные доказательства, в том числе условия договора управления и представленные истцом акты о выявленных переоборудованиях на стояке ГВС, пришел к выводу о том, что несогласованная ответчиком перепланировка путем внесения изменений во инженерные системы дома влияет на циркуляцию водоснабжения в многоквартирном доме, чем нарушаются права и законные интересы проживающих в данном доме граждан и лиц, владеющих в нем помещениями, которые в свою очередь не давали согласия на такие изменения.

Доказательств того, что выполненная ответчиком перепланировка ГВС не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена на законных основаниях и соответствует технической документации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложил на ответчика обязанность восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с проектом внутренних систем водопровода.

Проверяя законность решения судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что Халатовым М.А. не представлено согласованных документов на производство работ по изменению схемы общедомовой системы горячего водоснабжения в названной выше квартире, либо доказательств того, что произведенные работы не нарушают целостность системы водоснабжения и не нарушают жилищные права иных собственников, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что единственным допустимым способом устранения указанных нарушений является восстановление первоначального положения системы ГВС.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Халатов М.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела (л. д. 57) прямо следует, что вся судебная корреспонденция была направлена ответчику заблаговременно и по надлежащему адресу, но не была им получена по независящим от суда причинам, при этом в силу приведенных положений п. 1 ст. 165 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка, доставленные по адресу Халатова М. А, считаются полученной, даже если ответчик не проживает по указанному адресу.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что система ГВС восстановлена, поскольку, и как указано выше, доказательств этому не представлено, а ссылка Халатова М.А. на акт от 17 мая 2022 года не состоятельна, поскольку данный документ суду первой инстанции не предоставлялся, равно как не предоставлен он в надлежащем виде и суду апелляционной инстанции. Указанный документ представлен в виде ксерокопии, должностное положение лиц, подписавших акт, не указано, акт не утвержден главным инженером ГБУ "Жилищник района Ясенево". В суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал факт составления указанного акта, указывая на то, что содержание представленного ответчиком документа, а именно вывод об отсутствии нарушений в работе трубопровода, не соответствует действительности, никаких действий по устранению нарушений общедомовой системы горячего водоснабжения ответчиком до настоящего времени не произведено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции указанного акта от 17 мая 2022 года Халатовым М.А. не представлено.

При таких данных судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанного акта в качестве нового доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а всем представленным доказательствам, а равно доводам сторон в споре дал надлежащую оценку, при этом судом первой инстанции также правильно оценены и применены положения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халатова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи