Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Навроцкой Надежды Васильевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Навроцкой Надежды Васильевны к Ивановой Галине Евгеньевне, Иванову Владимиру Николаевичу о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании прекратившими права пользования комнатой и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Навроцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Е, Иванову В.Н. и просит признать незначительными 1/8 доли ответчиков в комнате... по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчиков на 1/8 доли в комнате... по указанному адресу, взыскать с неё в пользу каждого ответчика денежною компенсацию в сумме сумма и признать за ней право собственности на 1/8 доли в комнате после выплаты денежной компенсации, признать ответчиков прекратившими права пользования комнатой и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником ? доли в комнате.., расположенной по адресу: адрес, сособственниками 1/4 доли являются ответчики - по 1/8 доли каждый. адрес комнаты составляет 9, 5 кв.м, то есть фактически площадь принадлежащих ответчикам долей комнаты составляет 1, 18 кв.м на каждого, что исключает возможность использования жилого помещения по назначению, не представляется возможным выделение им долей в натуре, поскольку комната является неделимым объектом и более того, собственники являются в отношении друг друга чужими людьми. Она имеет намерение постоянно проживать в указанном жилом помещении. В соответствии с отчетом рыночная стоимость комнаты составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Навроцкая Н.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Шарко Р.Р. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Донцова И.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой комнату... площадью 9, 5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату является Навроцкая Н.В, Иванова Г.Е. и Иванов В.Н. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: в комнате N1 Агаркова О.В. с 31.08.2004 года, Агарков Н.А. с 09.02.2021 года, фио с 14.08.2013 года, Агаркова Д.А. с 12.08.2003 года, Агарков А.В. с 03.11.1998 года; в комнате... Навроцкая Н.В. с 14.02.2022 года, Иванова Г.Е. и Иванов В.Н. с 15.01.2022 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость комнаты... по адресу: адрес, по состоянию на 28 марта 2022 года составляет сумма, стоимость 1/4 суммарной доли ответчиков составляет сумма.

Из приказа от 12.08.2020 года N... об этапах реализации программы реновации жилищного фонда в г.Москве следует, что дом по адресу спорного жилого помещения включен в перечень жилых домов, переселение которых в рамках реализаций Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2020 - 2024 годах (1-й этап реализации Программы реновации).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН Навроцкая Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес; являлась собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, отчуждение которых произведено 20.01.2022 года; Иванов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... ; Иванова Г.Е. иных жилых помещений в собственности не имеет.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности Иванова В.Н. и Ивановой Г.Е. на принадлежащие им 1/4 доли в спорной комнате с выплатой денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что Иванов В.Н. имеет в собственности лишь 1/3 доли жилого помещения в Новгородской области, Иванова Г.Е. не имеет иного жилья, зарегистрированы по спорному адресу и проживают в квартире со своей дочерью, зятем и внучками, которые занимают комнату N1, следовательно, заинтересованы в спорном имуществе.

Также суд учитывал, что Навроцкая Н.В. фактически спорным жилым помещением не пользуется, не проживает на спорной жилой площади, что свидетельствует о наличии у неё иного жилого помещения, в котором она фактически проживает, одновременно является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а ранее являлась собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, отчуждение которых произведено 20.01.2022 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии у неё заинтересованности и существенного интереса в использовании комнаты именно для постоянного проживания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доли в квартире по адресу: адрес, были проданы в связи с невозможностью проживания в ней с другими сособственниками долей, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного выкупа долей ответчиков в спорной комнате.

Ссылки истца на недобросовестные действия Агаркова А.В, лишившего ее права преимущественной покупки доли путем дробления своей доли и дарения этих долей родственником жены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор дарения недействительным не признан и права покупателя на Навроцкую Н.В. не переведены.

Утверждения истца о том, что в квартире никто не проживает, о чем свидетельствуют сведения о незначительном расходе коммунальных ресурсов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принудительного выкупа долей ответчиков.

Тем не менее, судебная коллегия учитывает, что ответчики имеют интерес в использовании жилого помещения, поскольку члены их семьи владеют второй комнатой в данной квартире, иных жилых помещений Иванова Г.Е. не имеет, а Иванов В.Н. имеет в собственности только долю в другой квартире, находящейся в другом регионе России, в свою очередь, Навроцкая Н.В. комнату не использует для постоянного проживания, зарегистрировалась в ней непосредственно перед подачей настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что ответчики не имеют возможности использовать доли в праве по назначению ввиду их небольшой площади, также не опровергают выводов суда о заинтересованности ответчиков в жилом помещении с учетом установленных обстоятельств дела.

Касательно доводов о не разрешении судом вопроса о судьбе внесенных на счет УСД денежных средств, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции отдельным определением по заявлению заинтересованной стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Навроцкой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: