Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2664/2022 по апелляционным жалобам истца Глазкова Михаила Сергеевича и ответчика АО "МСМ-Инвест" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу Глазкова Михаила Сергеевича в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление досудебного заключения сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма

Взыскать с Глазкова Михаила Сергеевича в пользу АО "МСМ-Инвест" расходы по оплате судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазков М.С. обратился в суд с иском к АО "МСМ-Инвест" о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между АО "МСМ-Инвест" и Глазковым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве NО-12.Б.2.4, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес пересечение с ул. Херсонской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 12.Б.2.4, секция Б, расположенную на 12 этаже, общей площадью 75, 6 кв.м. Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение 1 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2019 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением N 4 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства и качества объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан сторонами 22 июля 2021 года. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ИП Мандрика К.С. N ЭО-0274-21 от 22 июля 2021 года составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Глазков М.С. и представитель ответчика АО "МСМ-Инвест".

Представитель истца Глазкова М.С. по доверенности Корнеев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика АО "МСМ-Инвест" по доверенности Шаталов Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МСМ-Инвест" по доверенности Шаталова Г.А, представителя истца Глазкова М.С. по доверенности Корнеева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части распределения судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2019 года между АО "МСМ-Инвест" и Глазковым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве NО-12.Б.2.4, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес пересечение с ул. Херсонской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 12.Б.2.4, секция Б, расположенную на 12 этаже, общей площадью 75, 6 кв.м.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение 1 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2019 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением N 4 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства и качества объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан сторонами 22 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно представленному истцом заключению ИП Мандрика К.С. N ЭО-0274-21 от 22 июля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 12.Б.2.4, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N2-2664/2022 от 18 мая 2022 года качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире N304, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации. Выявленные недостатки (дефекты) подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире, связанных с некачественным выполнением строительно-отделочных работ, составляет сумма (том 2, л.д. 9-43).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 13 сентября 2021 года по 20 ноября 2021 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные Глазковым М.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО "МСМ-Инвест" в пользу Глазкова М.С. надлежит взыскать расходы за составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточнял исковые требования, в связи с чем в данном случае судом необоснованно не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере сумма, что составляет 28 % от заявленных в иске сумма, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов за составление досудебного заключения и на оплату услуг по обследованию квартиры

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с АО "МСМ-Инвест" в пользу Глазкова М.С. надлежит взыскать расходы за составление досудебного заключения сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку заключение судебных экспертов

является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу требований Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией об устранении недостатков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, основанием для отмены решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела (том 1, л.д. 18-23).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, тогда как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 30 января 2021 года составляла 4, 25% (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26), основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до сумма При расчете по ставке 4, 25% размер неустойки составил бы сумма (18869552, 10 х 116 дней х 2 х1/300 х 4, 25%), что превышает присужденный судом размер неустойки.

Кроме того неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении указанной неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в части взыскания с АО "МСМ-Инвест" в пользу Глазкова Михаила Сергеевича расходов за составление досудебного заключения и расходы на оплату услуг по обследованию квартиры изменить, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу Глазкова Михаила Сергеевича расходы за проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Глазкова Михаила Сергеевича и ответчика АО "МСМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: