Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Колесниковой О.В. и ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Колесниковой Олеси Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Колесниковой Олеси Владимировны (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 14.03.2022 в размере сумма, убытков в размере стоимости найма жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.4-642-КМ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 8, корпус 8.4, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 30.09.2021. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. По вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости найма жилого помещения. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истец Колесникова О.В. и ответчик ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Колесниковой О.В. по доверенности фио, поддержавшей жалобу истца и возражавшей против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.4-642-КМ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 8, корпус 8.4 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 47, 30 кв.м. на 3 этаже.

Стоимость по договору составила 10.125.656, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Объект долевого строительства передан истцу 14.03.2022.

Из представленных истцом договора найма жилого помещения от 31.07.2021 и платежных документов следует, что Колесникова О.В. арендовала жилое помещение по адресу: адрес, адрес, общей площадью 40 кв.м, за сумма ежемесячно. За период с июля 2021 года по март 2022 года Колесниковой О.В. оплачено за аренду сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.09.2021, вместе с тем истцу в указанный срок объект не передан, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2021 по 14.03.2022, снизив ее размер до сумма, а также присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. Отказывая в удовлетворении требований Колесниковой О.В. убытков, суд исходил из того, что договор найма жилого помещения заключен ранее срока передачи объекта долевого строительства, данный договор предусматривает право пользования квартирой не истца, а фио

В полной мере с выводами суда по настоящему делу коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.09.2021, однако в установленный договором срок не передан участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что Колесникова О.В. на момент спорных правоотношений была зарегистрирована в адрес, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в ООО "Департамент Оценочной Деятельности" в адрес, у нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в адрес.

Заключив с ответчиком договор, Колесникова О.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

За период с октября 2021 года по март 2022 года Колесниковой О.В. понесены расходы по оплате найма жилого помещения в размере сумма

При этом договор найма жилого помещения от 31.07.2021 заключен фио АА - супругом Колесниковой О.В. Оснований полагать, что последняя не имеет право пользования данным жилым помещением, не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных Колесниковой О.В. требований о взыскании с ООО "А101" убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене, с ООО "А101" в пользу Колесниковой О.В. надлежит взыскать убытки в размере сумма

В этой связи, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда в части размера штрафа и взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма (50% от сумма (сумма + сумма + сумма)).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной судом неустойки, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает размер штрафа сумма чрезмерным и считает разумным снизить размер штрафа до сумма, что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины составляет сумма (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Тогда как штраф, взысканный по решению суда по настоящему делу, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, в период с 01.10.2021 по 14.03.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на то, что при рассмотрении дела судами не учтен принцип, согласно которому действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам других лиц, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафных санкций (неустойки) суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае требования закона судом соблюдены, при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной неустойки не нарушает баланса интересов сторон спора, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает правовую природу неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.В. к ООО "А101" о возмещении убытков, изменить в части размера взысканных с ООО "А101" штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Колесниковой Олеси Владимировны убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи