Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-10317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Дударова Алексея Васильевича, Дударовой Юлии Алексеевны на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дударова Алексея Васильевича, Дударовой Юлии Алексеевны о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года солидарно с Дударова Алексея Васильевича, Дударовой Юлии Алексеевны в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Ответчики Дударов А.В, Дударова Ю.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики Дударов А.В, Дударова Ю.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Дударов А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года солидарно с Дударова Алексея Васильевича, Дударовой Юлии Алексеевны в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного постановления, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено количество зарегистрированных лиц в квартире в спорный период и определение в судебном порядке долей в плате за жилое помещение, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст.392 ГПК РФ.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителей по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Дударов А.В, Дударова Ю.А. с ними не согласны.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Дударова Алексея Васильевича, Дударовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи