Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-342/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Шамиловой Фирузы Вахид Кызы, Шамиловой Асиман Вахид Кызы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Скачкова Дмитрия Сергеевича, Егоровой Елены Владимировны к Шамиловой Фирузе Вахид Кызы, Шамиловой Асиман Вахид Кызы о признании договора дарения квартиры недействительным, иску Скачкова Дмитрия Сергеевича, Егоровой Елены Владимировны к Шамиловой Асиман Вахид Кызы о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Егоровой Ларисой Сергеевной 13 декабря 2019 года в пользу Шамиловой Асиман Вахид Кызы.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 25 декабря 2019 года между Егоровой Ларисой Сергеевной, с одной стороны, и Шамиловой Фирузой Вахид Кызы, Шамиловой Асиман Вахид Кызы, с другой стороны.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Шамиловой Фирузы Вахид Кызы, Шамиловой Асиман Вахид Кызы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.46, корп.2, кв.180.

Восстановить запись о праве собственности Егоровой Ларисы Сергеевны на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.46, корп.2, кв.180.

Снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.46, корп.2, кв.180 Шамилову Фирузу Вахид Кызы, Шамилову Асиман Вахид Кызы.

Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.46, корп.2, кв.180, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г. от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском к Шамиловой Ф.В. кызы, Шамиловой А.В. кызы о признании договора дарения квартиры, заключенного 25 декабря 2019 года его матерью Егоровой Л.С. с ответчиками, недействительным.

Егоров С.Н. предъявил в суд иск к Шамиловой А.В. кызы о признании завещания, составленного 13 декабря 2019 года его матерью Егоровой Л.С, недействительным.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 1, л.д.110-112).

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года между Егоровой Л.С. и Шамиловой Ф.В. кызы, Шамиловой А.В. кызы заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 46, корп.2, кв.180 Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Долговым М.А, зарегистрирован в реестре за N 77/170-н/77-2019-2-3292. 09 января 2020 года был зарегистрирован переход права собственности.

13 декабря 2019 года Егорова Л.С. составила завещание, которым распорядилась на случай своей смерти всем своим имуществом в пользу Шамилова В.А. оглы, Шамиловой Н.В. кызы, Шамиловой А.В. кызы, Шамиловой Ф.В. кызы. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Долговым М.А, зарегистрировано в реестре за N 77/170-н/77-2019-1-4008. Однако с начала 2019 года истец стал замечать в поведении матери странности, дезориентацию в пространстве, неадекватность, в связи с чем Егорова Л.С. с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей, имеющихся заболеваний на момент заключения договора дарения и составления завещания была лишена способности понимать характер, значение и последствия своих действий, не могла руководить ими.

10 февраля 2022 года Егоров С.Н. умер (том 1, л.д.282).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве правопреемников были привлечены наследники Егорова С.Н. - наследник по завещанию от 13 декабря 2021 года Скачков Д.С. и наследник первой очереди по закону, имеющая право на обязательную долю, Егорова Е.В. (том 1, л.д.287-288).

В судебном заседании Скачков Д.С, представитель Скачкова Д.С, Егоровой Е.В. - адвокат Куркина А.В. исковые требования поддержали.

Представитель Шамиловой Ф.В. кызы, Шамиловой А.В. кызы - адвокат Кожухова И.В, третье лицо Шамилов В.А. оглы против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что доказательств порока воли Егоровой Л.С. не имеется.

Третьи лица Шамилова Н.В. кызы, нотариус г. Москвы Долгов М.А, нотариус г. Москвы Алейник В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шамилова Ф.В. кызы, Шамилова А.В. кызы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шамиловой А.В. кызы адвокат Кожухова И.В, а также третье лицо Шамилов В.А. оглы в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Скачков Д.С, а также представитель истца Егоровой Е.В. адвокат Куркина А.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Ответчик Шамилова Ф.В. кызы, третьи лица нотариус г. Москвы Долгов М.А, нотариус г. Москвы Алейник В.В, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление по вопросам миграции МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шамиловой А.В. кызы - адвоката Кожуховой И.В, третьего лица Шамилова В.А. оглы, истца Скачкова Д.С, представителя истца Егоровой Е.В. - адвоката Куркиной А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2019 года Егорова Л.С. составила завещание, которым распорядилась на случай своей смерти всем своим имуществом в пользу Шамилова В.А. оглы, Шамиловой Н.В. кызы, Шамиловой А.В. кызы, Шамиловой Ф.В. кызы (том 1, л.д.191). Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Долговым М.А, зарегистрировано в реестре за N 77/170-н/77-2019-1-4008.

25 декабря 2019 года между Егоровой Л.С. и Шамиловой Ф.В. кызы, Шамиловой А.В. кызы заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 46, корп.2, кв.180 (том 1, л.д.28). Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Долговым М.А, зарегистрирован в реестре за N 77/170-н/77-2019-2-3292. 09 января 2020 года был зарегистрирован переход права собственности (том 1, л.д.66-67).

19 июня 2019 года Егорова Л.С. была осмотрена неврологом Грамотовой Л.В. на коммерческой основе на дому и ей рекомендована консультация психолога, а контроль со стороны родственников или сиделки (не рекомендовано оставлять пациентку одну) (том 1, л.д.106).

С 04 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года Егорова Л.С. находилась на стационарном лечении ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева" ДЗМ. Согласно выписному эпикризу 05 декабря 2019 года Егорова Л.С. была осмотрена врачом-психиатром и ей поставлен диагноз: Деменция смешанной этиологии, сосудистая и сенильная, с эпизодами вечерней спутанности сознания и дезориентации амнестического характера. Желателен контроль со стороны родственников, сиделки. Рекомендация при выписке: рекомендации психиатра (том 1, л.д.18-21, 22).

13 декабря 2019 года неврологом Грамотовой Л.В. было выдано Егоровой Л.С, направление с основанием: Деменция смешанной этиологии, сосудистая и сенильная, с эпизодами вечерней спутанности сознания и дезориентации амнестического характера (том 1, л.д.107).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Егорова С.Н. о признании недееспособной Егоровой Л.С. было отказано.

19 мая 2021 года Егорова Л.С. умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью Егоровой Л.С. (том 1, л.д. 104-105).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могла ли Егорова Лариса Сергеевна, паспортные данные, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 13 декабря 2019 года и договора дарения квартиры 25 декабря 2019 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 сентября 2022 года N 444/з, выполненному экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, у Егоровой Л.С. обнаруживалось, в том числе и на момент составления завещания от 13 декабря 2019 года и договора дарения квартиры от 25 декабря 2019 года психическое расстройство в форме сосудистой деменции (F-01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее с 1999 года гипертонической болезни с последующим развитием цереброваскулярной болезни с атеросклеротическим изменением брахиоцефальных сосудов и интракраниальных артерий, формированием дисциркуляторной энцефалопатии с хронической ишемией головного мозга, что сопровождалось церебрастенической и диссомнической симптоматик (неустойчивость, головные боли, системное головокружение, метеочувствительность, нарушение сна), появление примерно с 2017 года рассеяности с прогрессирующим и выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (что было неоднократно отмечено врачами различного профиля), с малопродуктивностью, тугоподвижностью и конкретностью мышления, эпизодами вечерней спутанности и дезориентировки в пространстве и времени, что в совокупности обуславливало нарушение критических функций, а также ее беспомощность, с необходимостью в постоянном уходе.

Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяют сделать вывод, что в интересующие суд периоды (на момент составления завещания от 13 декабря 2019 года и на момент составления договора дарения квартиры от 25 декабря 2019 года) психическое состояние Егоровой Л.С. определялось грубым интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением с малопродуктивностью мышления, неустойчивым состоянием сознания, нарушением критических способностей, что нарушало ее способность правильно воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, прогнозировать последствия совершаемых сделок. Поэтому Егорова Л.С. при подписания завещания от 13 декабря 2019 года и договора дарения квартиры от 25 декабря 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.180-189).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции судебный эксперт Гадисов Т.Г. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.46, корп.2, кв.180 от 25 декабря 2019 года и составления 13 декабря 2019 года завещания Егорова Л.С. находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах требования истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 46, корп.2, кв.180, заключенного 25 декабря 2019 года, и завещания, составленного Егоровой Л.С. 13 декабря 2019 года, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчики Шамилова Ф.В. кызы, Шамилова А.В. кызы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Шамиловой Ф.В. кызы, Шамиловой А.В. кызы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шамиловой Фирузы Вахид Кызы, Шамиловой Асиман Вахид Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: