Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5914/2022 по иску Ефименко Г.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Ефименко Г.С. - Мамоновой А.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Ефименко Г.С. - Мамонову А.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ефименко Г.С. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение по факту ДТП от 14 марта 2022 г. недостаточно для возмещения ущерба, определяемого по правилам, установленным нормами. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом истец ссылалась на то, что в связи с нарушением ее прав ответчиком, ей должны быть возмещены убытки в размере, без учета износа транспортного средства.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 15, 929 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения САО "РЕСО-Гарантия", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение о размере подлежащей страховой выплате, которое исполнено ответчиком и является правовым основанием для прекращения обязательства, тем более что правильность установления размера страховой выплаты достоверно подтверждена решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 г, которым было организовано проведение экспертизы в ООО "*".

В апелляционной жалобе представителя Ефименко Г.С. - Мамоновой А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не основаны на законе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП от 14 марта 2022 г, в результате которого был поврежден автомобиль Ефименко Г.С. марки *, государственный регистрационный знак *, между Ефименко Г.С. и ее страховщиком по договору ОСАГО в лице САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение от 15 марта 2022 г, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 51000 рублей, которая в тот же день была выплачена страховщиком, а затем, по результатам уточненного заключения ООО "*" САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата в размере 32700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 г. Ефименко Г.С. отказано в удовлетворении требований взыскании доплаты страхового возмещения согласно представленному ей заключению ООО "*" о стоимости восстановительного ремонта в размере 398041 рубль (л.д. 100-103).

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало до 8 ноября 2022 г, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 этого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Такая правовая позиция по спорам в рамках договора ОСАГО выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 30-КГ22-5-К5.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, датированное 15 марта 2022 г. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком Ефименко Г.С, которая, согласившись с тем, что страховое возмещение будет рассчитано страховщиком с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г, его подписала (л.д. 138).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте, равно как и направления потерпевшему страховщиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Обоснованность размера выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения в сумме 83700 рублей (51000 + 32700) подтверждена заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требований Ефименко Г.С.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что указанное соглашение не признавалось недействительным, в то числе по основаниям, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), как не оспаривается и тот факт, что после получения страхового возмещения Ефименко Г.С. представила свой автомобиль в частично разобранном виде, что делает невозможным установить относимость повреждений, на возмещении которых она настаивает, к страховому случаю по данному делу.

Фактически требования Ефименко Г.С. сводятся к тому, чтобы ущерб был ей возмещен без учета износа транспортного средства, что противоречит существу спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи