Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова А.И. по доверенности Глушкова К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ***, паспорт серия НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 420 855 руб, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства, в размере 30 000 руб, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства, в размере 5 000 руб, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства, в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 руб. 55 коп, и почтовые расходы в размере 285, 94 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Егорову Александру Ильичу, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.7. договора аренды транспортного средства, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. договора аренды транспортного средства, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.10. договора аренды транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и Егоровым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Егорова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ с *** час. *** мин. по ДД.ММ.ГГГГ по *** час. *** мин. До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал. После аренды ответчиком ТС, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова А.И. по доверенности и ордеру адвокат Глушков К.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", ответчик Егоров А.И, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, ходатайств об отложении не направили, как и не направили позицию по рассматриваемой жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Глушкова К.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 307-420, 433, 435, 606, 607, 648, 1079 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Мэйджор Профи" и арендатором ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды N НОМЕР, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " Skoda Rapid ", государственный регистрационный знак НОМЕР, передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно пункту 7.8. договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Егоровым А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "НАИМЕНОВАНИЕ", государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Егорова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ с *** час. *** мин. по ДД.ММ.ГГГГ по *** час. *** мин.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве " НАИМЕНОВАНИЕ ", ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN XW8 НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО С.А.Е. было вынесено определение бланк НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Согласно определению было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, водитель, управляя автомашиной ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и скрылся с места ДТП. ТС получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО С.А.Е. было вынесено определение бланк НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, капитаном полиции С.С.В, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия НОМЕР.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N НОМЕР, объектом которого является автомобиль " НАИМЕНОВАНИЕ ", государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку водителем, управлявшим автомобилем " НАИМЕНОВАНИЕ ", государственный регистрационный знак НОМЕР, было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, скрытие Егорова А.И. с места дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно отчету ООО "Ник Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " НАИМЕНОВАНИЕ ", государственный регистрационный знак НОМЕР, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, VIN НОМЕР, НОМЕР (без учета износа деталей) составляет 438 855 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.7. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 (Тридцать тысяч рублей), в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 7.9. Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ООО "ЯндексДрайв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Егорова А.И. направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа, однако, от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 18 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции установив факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отчет об оценке ущерба, исходя из выводов которой стоимость ремонта принадлежащего ООО "Яндекс.Драйв" автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению ООО "Яндекс.Драйв" убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 420 855 руб. из расчета 438 855 руб. (без учета износа) - 18 000 руб. (оплачено ответчиком).

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований в части штрафных санкций, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 7.7. договора в размере 30 000 руб, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. договора в размере 5 000 руб, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.10. договора в размере 50 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 8 258, 55 руб, а также почтовые расходы в размере 285, 94 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба и указывает на то, что суд неправомерно принял представленный истцом отчет об оценке ООО "НИК ОЦЕНКА", однако, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что заключение ООО "НИК ОЦЕНКА" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений и доказательств со стороны ответчика оснований не имелось.

Ответчик, будучи извещенным заблаговременно о дате и времени судебного заседания (л.д. 128), не был лишен возможности представить суду свой отчет о стоимости ущерба либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

При этом, заключение специалиста, являющееся фактически рецензией на отчет об оценки ООО "НИК ОЦЕНКА", приложенное к жалобе как новое доказательство в подтверждение позиции ответчика, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик данные доказательства в суд первой инстанции не представил, хотя как было указано выше заблаговременно был извещен, невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновал, заключение (рецензия) подготовлена датой после постановления оспариваемого решения, в связи с чем приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Более того, представленное ответчиком заключение (рецензия) не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста. Фактически в рецензии дается оценка отчету специалиста ООО "НИК ОЦЕНКА", однако согласно положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: