Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10453/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова С.Л. по доверенности Севрук А.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-8984/2022, которым постановлено:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Леонидовича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору N 0001455/008-19 от 16.05.2019 по состоянию на 22.07.2022 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Волкову Сергею Леонидовичу, автотранспортное средство марка автомобиля.., VIN: VIN-код, двигатель G4LCJD240520, год выпуска 2019, являющееся предметом залога по Кредитному договору N 0001455/008-19 от 16.05.2019, заключенному с Ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Волкову С.Л, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Банк Оранжевый" и ответчиком 16.05.2019г. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик был обязан возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был оформлен залог приобретаемого автотранспортного средства марка автомобиля. Договором уступки прав (требований) от 15.01.2019г. первоначальный кредитор передал все права требования по кредитному договору истцу - Банк СОЮЗ (АО). Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 22.07.2022 г. составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу Кредитному договору N 0001455/008-19 от 16.05.2019 по состоянию на 22.07.2022 в размере сумма; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Волкову Сергею Леонидовичу, автотранспортное средство марка автомобиля.., VIN: VIN-код, двигатель G4LCJD240520, год выпуска 2019, являющееся предметом залога по Кредитному договору N 0001455/008-19 от 16.05.2019, заключенному с Ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание своего председателя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил участие своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волкова С.Л. по доверенности Севрук А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Севрук А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Банк Оранжевый" и ответчиком 16.05.2019г. заключен кредитный договор N 0001455/008-19 о предоставлении денежных средств (кредита) в размере сумма, сроком на 60 месяцев, процентная ставка согласно п.4 договора составляет 15.90% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

ООО Банк Оранжевый надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик был обязан возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей 16-го числа каждого календарного месяца в размере сумма, за исключением первого платежа, размер которого должен был составлять сумма

Договором уступки прав (требований) от 15.01.2019 г. первоначальный кредитор передал все права требования по кредитному договору истцу - Банк СОЮЗ (АО), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В связи с чем истец 19.04.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, по состоянию на 22.07.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, состоящая из - сумма задолженность по основному долгу (кредиту), задолженность по процентам сумма

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий Кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая изложенное, суд счел обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства, поскольку ответчиком обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд обратил взыскание на автомобиль марки марка автомобиля.., VIN: VIN-код, двигатель G4LCJD240520, год выпуска 2019, принадлежащий ответчику.

Суд учел, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не приняты, поскольку ответчик в судебном порядке не оспаривал указанные договора, злоупотребления со стороны кредитора судом не установлено, доводы ответчика о недопустимости удовлетворения требований о досрочном погашении кредита противоречат положениям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество суд отклонил, как не обоснованный и не основанный на нормах закона, так как имущество на которое истец просил обратить взыскание не попадает под действие абз. 5, п.1 ст. 446 ГПК РФ поскольку его стоимость превышает сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: