Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2647/2022 по иску Мамедовой А.С. кызы к ООО "А101" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "А101" - Корягина С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Мамедовой А.С. кызы неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 руб, компенсацию за вынужденную аренду жилья 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; почтовые расходы 1000 руб.; взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 4081, 68 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мамедовой А.С. кызы основания иска, связанные с тем, что ООО "А101" в нарушение договора долевого участия в строительстве от 16 марта 2018 г, оплаченного истцом в размере 5023657, 59 рублей, не передало объект строительства в виде жилого помещения в установленный договором срок - не позднее 30 июня 2019 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ООО "А101", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказала свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договора, процентов в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 30 июня 2019 г. по 2 августа 2019 г. в размере 82890, 35 рублей, который суд снизил применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей. При этом судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей, а также самостоятельные требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части штрафа, нестойки, судебных расходов, заявитель просит взыскать неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением ООО "А101" своих обязательств перед истцом Мамедовой А.С. кызы, предусмотренных названным договором долевого участия в строительстве, в отношении жилого помещения, оплаченного истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 15000 рублей, то есть в 5, 5 раз, фактически сводятся к освобождению ООО "А101" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Мамедовой А.С. кызы как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен был возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на средневзвешенные ставки по кредитам судебная коллегия признана несостоятельной, принимая во внимание смысл закона, придаваемой ему правоприменительной практикой по делам о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4).

Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 1, 7 раза с указанием на конкретные обстоятельств дела при правильном применении принципов разумности и справедливости.

Соответственно, не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Доводы жалобы о снижении расходов на представителя до 2000 рублей не свидетельствуют о том, что суд чрезмерно завысил расходы на представителя в сумме 20000 рублей, так как в апелляционной жалобе не приведены доказательства, подтверждающие оказание аналогичных услуг по данной категории дел в г. Москве в существенно меньшем размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи