Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4546/22 по апелляционной жалобе ООО "Волхонка" на решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волхонка" в пользу Цаликова Андрея Махарбековича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Волхонка" в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Волхонка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фио является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, п. адрес, д. 26, кв. 71. Совместно с нанимателем в квартире проживает его супруга фио

12 декабря 2021 г. вышеуказанная квартира была залита горячей водой из системы отопления ? произошел разрыв вентиля возле батареи отопления.

В результате залива принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" заключению составила сумма

Кроме того, в результате залива квартиры был залит принадлежащий Цаликовой М.Ю. сотовый телефон Айфон 11, 128 Мб, от залива он стал перегружаться и перестали работать динамик и камера.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ООО "Волхонка" в пользу Цаликова А.М. денежные средства в размере сумма в счет причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, представительские расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Взыскать с ООО "Волхонка" в пользу Цаликовой М.Ю. денежные средства в размере сумма в счет причиненного от залива ущерба сотовому телефону Айфон 11, 128 Мб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела представителю по доверенности Колуканову В.С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Волхонка" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Волхонка".

Представители ответчика ОО "Волхонка" по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя Колуканова В.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, представителей ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. "а" п. 2 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

П. 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно требованиям п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ устанавливает ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, городской адрес, п. адрес, д. 26, кв. 71. Совместно с ним в квартире зарегистрирована и проживает член семьи нанимателя супруга фио

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком - ООО "Волхонка".

Из Актов от 14 декабря 2021г. и от 04 февраля 2022г следует, что в квартире по адресу адрес, городской адрес, п. адрес, д. 26, кв. 71 произошел залив, причиной залива разгерметизация запорной арматуры на центральном отоплении (обратка). Заливом были причинены следующие повреждения: на кухне площадью 9, 1 кв. м: залив полов (ламинат); вздутие дверной коробки; отслоение обоев; появилась плесень по периметру. Санузел: вздутие дверной коробки. Кладовка 1, 9 кв.м: два шкафа - расслоение нижней части, вздутие ламината, появилась плесень по периметру. Комната 15, 7 кв. м: потолок - отслоение шпатлевки; залив полов (ламинат); повреждения комода - полностью; кровать - нижняя часть; бельевой короб и низ изголовья - расслоились; шкаф ? фасад и внутренняя часть полностью расслоились.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению NА22-0110/8-1 составленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу адрес, городской адрес, п. адрес, д. 26, кв. 71 составила сумма

В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истцы обращались к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного им ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда от 04.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка права" N 116 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, городской адрес, п. адрес, д. 26, кв. 71 составила сумма, стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры от 12 декабря 2020г. составила сумма В ходе проведенного осмотра, было установлено, что запорная арматура, на объекте исследования заменена, таким образом, натурным способом, определить причины (естественный износ, нарушение технологического процесса выполнения ремонтных работ, ненадлежащая эксплуатация) неисправности (разгерметизация) запорной арматуры системы отопления не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ООО "Волхонка", являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, в связи с чем, признал обоснованными требования истца Цаликова А.М. о взыскании с ООО "Волхонка" ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу, в размере сумма Причина залива разгерметизация запорной арматуры системы отопления, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива, и действиями управляющей организации, не обеспечившей надлежащее состояние системы отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Волхонка" не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы холодного водоснабжения. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "Волхонка", в том числе в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данным лицом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что материалами дела факт переустройства истцом системы отопления не подтверждался. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

С того момента, как истец стал нанимателем указанной квартиры и до момента залива истец никаких изменений в системе отопления квартиры не производил, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Истец не мог самовольно без ведома управляющей организации переоборудовать систему отопления, так как для этого следовало удалить из нее воду.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет причиненного от залива ущерба сотовому телефону Айфон 11, 128 Мб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК ПФ со стороны истца Цаликовой М.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива квартиры был повреждён принадлежащий Цаликовой М.Ю. сотовый телефон Айфон 11, 128 Мб, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования. Поскольку в удовлетворении требования Цаликовой М.Ю. о возмещении ущерба отказано, то суд первой инстанции не нашел основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Цаликова А.М. компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Цаликова А.М. штраф в размере сумма (313 826, 56+3000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио представительские расходы в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Цаликова А.М. расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что на ООО "Волхонка" возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Цаликова А.М.

С выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, суммой ущерба, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива согласно акта управляющей организации послужила разгерметизация запорной арматуры на радиаторе отопления, которая не входит в зону ответственности управляющей организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно указано, что причина залива разгерметизация запорной арматуры системы отопления состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива, и действиями управляющей организации, не обеспечившей надлежащее состояние системы отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что запорная арматура на радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод апелляционной жалобы о том, суд в тексте решения указал на взыскание пятидесяти процентов штрафа от присужденной суммы в пользу потребителя, однако в резолютивной части указание на взыскание штрафа отсутствует.

Поскольку штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований заявителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, путем указание на взыскание штрафа в размере сумма

В остальном обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "Волхонка" в пользу Цаликова Андрея Махарбековича штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: