Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кузьмичёва А.Н, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело N 2-1947/21 по апелляционной жалобе Волгиной Т.В, Волгиной А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"Признать незначительной 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Волгиной...

Прекратить право собственности Волгиной... на 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать незначительной 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Волгиной Анне Кирилловне.

Признать за Грацианской... право собственности на 2/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Грацианской... в пользу Волгиной... 81 073 руб. в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности.

Взыскание производит путем перечисления денежных средств, внесенных Грацианской... с депозита Управления судебного департамента в г. Москве".

УСТАНОВИЛА:

Грацианская Ирина Николаевна обратилась в суд к ответчикам Волгиной Татьяне Владимировне, Волгиной Анне Кирилловне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., состоящую их трех комнат, общей площадью 74, 4 кв.м. 19/40 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Грацианскому С.Ю. Ответчику Волгиной Т.В. принадлежит 1/80 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Волгиной А.К. также принадлежит 1/80 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчики в квартире никогда зарегистрированы не были, фактически не проживали, членами семьи истца не являются. На долю каждого из ответчиков приходится 0, 93 кв.м. общей площади, однако, комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется.

Согласно отчетам об оценке N 807/18-1 и N 897/18-3 об определении рыночной стоимости 1/80 доли квартиры, выполненным ООО "ЭКЦ Эксперт", на дату оценки 12.09.2018 г, величина рыночной стоимости доли составляет 81 073 руб.

Доли ответчиков являются незначительными, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади долям ответчиков, ответчики в квартире не проживают, не нуждаются в данном помещении.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд первой инстанции признать незначительными доли ответчиков (по 1/80) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Грацианской И.Н. право собственности на 2/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с Грацианской И.Н. в пользу Волгиной Т.В. 81 073 руб. в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности, в пользу Волгиной А.К. 81 073 руб. в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив письменное заявление.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Волгина Т.В, Волгина А.К. по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Грацианского С.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грацианской И.Н. к Волгиной Т.В, Волгиной А.К. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явился представитель истца Грацианской И.Н. по ордеру адвокат Колесник М.С, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Волгина Т.В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица Грацианского С.Ю. по доверенности Исмагилова Р.В, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом не был извещен о рассмотрении дела, привлеченный судом к участию в деле сособственник жилого помещения, Грацианский С.Ю, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 указанной нормы закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., состоящую их трех комнат, общей площадью 74, 4 кв.м.

19/40 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Грацианскому С.Ю.

Ответчику Волгиной Т.В. принадлежит 1/80 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Волгиной А.К. также принадлежит 1/80 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца Грацианской И.Н. адвокат Колесник М.С. просил иск удовлетворить.

Указал, что ответчики в квартире не зарегистрированы, фактически не проживали, членами семьи истца не являются. На долю каждого из ответчиков приходится 0, 93 кв.м. общей площади, однако, комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется.

Таким образом, квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности не имеется.

Согласно отчетам об оценке N807/18-1 и N 897/18-3 об определении рыночной стоимости 1/80 доли квартиры, выполненным ООО "ЭКЦ Эксперт", на дату оценки 12.09.2018 г, величина рыночной стоимости доли составляет 81 073 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д, суд признает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

В целях подтверждения возможности выплаты ответчикам рыночной стоимости их доли пояснил, что истцом на депозит Управления судебного департамента в г. Москве в целях обеспечения иска внесено 460 588 тыс. рублей, представил квитанции о зачислении денежных средств.

Ответчик Волгина Т.В. возражала против иска, указав, что не согласна с заявленной истцом стоимостью доли, представила возражения, из которых следует, что стоимость 1/80 доли составляет 245 тыс. рублей.

Представитель истца с заявленной ответчиком суммой доли не согласился.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности - квартиры - свидетельствуют о наличии того случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации не соответствует стоимости долей ответчиков.

Так, общая стоимость квартиры согласно данных отчетов, выполненных ООО "ЭКЦ Эксперт", по состоянию на 12 сентября 2018 года составляет 9 827 000 рублей.

Вместе с этим, как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ранее был представлен отчет об определении рыночной стоимости 1/80 доли в квартире, расположенной по адресу адрес от 20 июня 2022 года. (том 2 л.д.92-174).

Между тем, стоимость доли в спорной квартире на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (04 апреля 2023 года) не является актуальной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен отчет об определении рыночной стоимости 1/80 доли в квартире, расположенной по адресу адрес от 03 апреля 2023 года.

Стоимость квартиры согласно отчета, выполненного ООО "Столичное экспертно-правовое бюро", составляет 18 423 124 рублей. Стоимость 1/80 доли в указанной квартире 230 289 руб. соответственно.

Коллегия принимает данный документ в качестве нового доказательства, оснований не доверять результатам этой оценки коллегия не усматривает.

Ответчики возражений относительно стоимости 1/80 доли в спорной квартире не представили. С новой оценкой Волгина Т.В. в заседании судебной коллегии согласилась.

Представитель третьего лица, также не возражал против новой оценки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Доводы истца о необходимости выплаты компенсации за причитающиеся ответчикам доли в праве общей долевой собственности в данном случае с учетом понижающего коэффициента, несостоятельны, поскольку не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенной истцом на депозит Судебного департамента суммы для приобретения долей в праве является достаточной для выплаты компенсации, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незначительной 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Волгиной...

Взыскать с Грацианской... в пользу Волгиной... 230 289 руб. в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности.

Решение суда является основанием для получения взысканных с Грацианской... денежных средств в размере 239 289 руб. Волгиной Татьяной Владимировной со счета N... (УФК по г.Москве Управление судебного департамента в г.Москве л/с...)

Решение суда является основанием для получения взысканных с Грацианской... денежных средств в размере 239 289 руб. Волгиной Анной Кирилловной со счета N... (УФК по г.Москве Управление судебного департамента в г.Москве л/с...).

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.