Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10565/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Усанкова А.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по гражданскому делу

N 2-4802/2022, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Бибирево" к Усанкову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Усанкова Антона Николаевича (СНИЛС 02325454113) в пользу ГБУ адрес Бибирево" адрес (ИНН/КПП 7715488815/771501001) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 февраля 2018 г.

по 31 августа 2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Бибирево" обратился в суд с иском к Усанкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ГБУ адрес Бибирево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 147, расположенной по вышеуказанному адресу, ему предоставляются коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, с 01 августа 2006 года. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком ЖКУ у него образовалась задолженность, в связи с чем истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, полагал, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Усанков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Бибирево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 147, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчику предоставляются коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, с 1 августа 2006 года.

Оплата за ЖКУ ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате ЖКУ, за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, начислены пени в размере сумма.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не отрицал, однако возражал против заявленного иска, указывая на отсутствие у истца полномочий на его предъявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Отсутствие у ответчика письменного договора с истцом не влечет вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении требований. На момент вынесения решения задолженность ответчиком не была погашена. Наличие задолженности объективно подтверждено письменными материалами дела, в том числе справками, выписками, расчетом. При этом представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызвали. Ответчиком доказательств неправильности расчету суду не приведено.

Оценивая представленные стороной истца документы, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, правильно счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования ГБУ адрес Бибирево адрес законными и обоснованными, при этом учел степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод ответчика о подписании искового заявления неопределенным лицом, приложенная к исковому заявлению и приобщенная к материалам дела светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Вместе с тем, приложение к исковому заявлению светокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное обстоятельство являлось в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 26 ноября 2021 года судом не были установлены недостатки в части непредставления документа, подтверждающего полномочия на подачу и подписание искового заявления неуполномоченным лицом, что говорит о том, что при подаче искового заявления или документов во исполнение оставления искового заявления без движения на обозрение представлялся оригинал доверенности.

Кроме того, суд исходит из того, что в представленной светокопии доверенности имеются все необходимые реквизиты и данные о юридическом лице, а выписка из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе, что позволяет их проверить. Какие-либо противоречия, указывающие, что данная доверенность истцом не выдавалась, у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: