Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-10572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице территориального отдела в ВАО города Москвы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "ПроЛайф" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что исковое заявление подписано лицом, доверенность которого на осуществление данных действий не представлено, в связи с чем пришел в выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С выводами суда первой согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания приведенных норм следует, что в том случае, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного правовые основания для возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в судьи отсутствовали, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: