Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Манохина Владимира Анатольевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Манохин В.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" об обязании страховщика выполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 г, принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения N467-АЭ/21 от 25.11.2021 ООО "Инвест Консалтинг" повреждения мотоцикла Yamaha FJR300А могли образоваться при заявленных событиях. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, однако страховщик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных потерпевшим. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказ в удовлетворении требований истца. С данным решением истец также не согласен, поскольку полученное финансовым уполномоченным экспертное заключение не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Истец и представитель истца по доверенности Будаев М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указав, что имело место безконтактное ДТП (без прямого воздействия ТС), в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Представитель ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы финансового уполномоченного.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Манохин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года по адресу: адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоИ, и мотоцикла Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Из объяснений водителя фио следует, что автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя фио, не уступил дорогу при выезде с заправки и совершил столкновение с мотоциклом, после чего Манохин В.А. потерял управление и упал. В дополнительных письменных пояснениях, Манохин В.А. также указал, что автомобиль не уступил дорогу и врезался в мотоцикл.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений мотоцикла, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр".

Как следует из экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" N 112126 от 28.09.2021 г, повреждения мотоцикла Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены потерпевшем.

Учитывая данное заключение, страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения путем организации ремонта.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который провел свое исследование.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 07.03.2022 г. N У-21-16469/3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, никакие повреждения из зафиксированных на мотоцикле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая данное заключение, финансовый уполномоченный отказа истцу в удовлетворении его требований, о чем вынес 15 марта 2022 года соответствующие решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку повреждения, которые были обнаружены на мотоцикле Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 года, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и возникновением повреждений на мотоцикле Yamaha FJR300А, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, признав экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" допустимым доказательством.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что эксперт детально описал заявленный потерпевшим механизм дорожно-транспортного происшествия, оценил все повреждения, имеющиеся на автомобиле. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

По существу, выводы экспертиз, проведенные страховщиком и финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истцом не оспорены. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, доказательств необходимости проведения повторной экспертизы истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении, составленном в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, то предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Не опровергает указанный вывод довод жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате ущерба подтвержден административным материалом, поскольку данный материал не подтверждает причинение ущерба истцу именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его мотоцикле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: