Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3031/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29.08.2022, которым постановлено:

исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Павлову П.Н. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Павлову П.Н. о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть договор ЦЖЗ N 1303/00076527 от 17.05.2013, заключенный между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и Павловым П.Н.;

взыскать с фио в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование целевым жилищным займом с 04.12.2021 по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых;

расторгнуть кредитный договор от 17.05.2013, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Павловым П.Н.;

взыскать с фио в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество фио - квартиру по адресу: адрес, мкр-н Северный, адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере сумма;

вырученные с реализации денежные средства направить на погашение требований ПАО "Банк ВТБ", оставшиеся денежные средства направить на погашение требований ФГКУ "Росвоенипотека";

взыскать с фио в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма;

взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Павлову П.Н. о расторжении залеченного сторонами договора ЦЖЗ N 1303/00076527 от 17.05.2013, взыскании с ответчика задолженности по нему в размере сумма, процентов по день вступления решения в законную силу, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес, мкр-н Северный, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2013 между сторонами по делу заключен договор целевого жилищного займа N 1303/00076527, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ввиду досрочного увольнения фио с военной службы (31.01.2018) и прекращения его права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 25.10.2018 ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако свои обязательства не исполнил.

02.08.2021 ФГКУ "Росвоенипотека" в связи с имеющейся задолженностью фио направило в адрес ПАО "Банк ВТБ" уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество фио

Третьим лицом - ПАО "Банк ВТБ" заявлены самостоятельные требования к Павлову П.Н. о расторжении кредитного договора от 17.05.2013, взыскании задолженности по кредиту в сумме сумма и обращении взыскания на заложенное путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что с Павловым П.Н. заключен кредитный договор на приобретение в собственность заемщика вышеуказанной квартиры с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исков ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Банк ВТБ" и необходимости удовлетворения заявленных ими требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было рассмотрено судом, а в его удовлетворении правомерно отказано.

В силу ч.3 ст.54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, на которые Павлов П.Н. ссылался в обоснование своего заявления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания.

Кроме того, заявленный им период отсрочки до 10 лет превышает предел, установленный названной нормой Закона об ипотеке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: