Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шарендо С.Ф. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года которым постановлено: иск ООО "УК "Лосинка" (ИНН 7716608191) к Шарендо С.Ф. (паспортные данные) о взыскании задолженности - удовлетворить; взыскать с Шарендо С.Ф. в пользу ООО "УК "Лосинка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой Шарендо С.Ф. указанных сумм; взыскать с Шарендо С.Ф. в пользу ООО "УК "Лосинка" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Лосинка" обратилось в суд с иском о взыскании с Шарендо С.Ф. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Шарендо С.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей компанией которого, является истец. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ним числится задолженность за период с 01.12.2018 по 30.04.2021, на взыскании которой настаивает истец (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "УК "Лосинка" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил в суд дополнительные объяснения по иску (л.д. 54-55), в которых указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, несмотря на то, что ответчик фактически перечислил заявленную к взысканию сумму задолженности на счет истца по ранее постановленному судебному приказу, который после этого был отменен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Письменное ходатайство ответчика Шарендо С.Ф. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, поступившее на электронный адрес суда (л.д. 52-53), рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку ранее рассмотрение дела уже откладывалось по причине болезни ответчика, к тому же стороны могут вести свои дела через представителей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Шарендо С.Ф, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шарендо С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения свободного назначения, площадью 115, 60 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес; истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (л.д. 9-12, 30-39).

Определением мирового судьи от 15.09.2021 с Шарендо С.Ф. в пользу ООО "УК "Лосинка" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 26).

12.04.2022 ответчик Шарендо С.Ф. в полном объеме перечислил на счет истца денежные средства по постановленному судебному приказу, что подтверждается платежными поручениями N N 879503, 879637 (л.д. 28-29).

Определением от 18.04.2022, указанный судебный приказ отменен (л.д. 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере сумма и государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма перечислены ответчиком на счет истца 12.04.2022 по ранее постановленному судебному приказу, который отменен 18.04.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.39, 155 ЖК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт погашения ответчиком спорной задолженности до вынесения судом настоящего решения не свидетельствует о необоснованности иска, учитывая, что постановленный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, указав, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма не подлежит исполнению, поскольку истец не отказался от заявленных исковых требований в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, отмену решения суда не влекут, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2022 года. Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату ответчиком задолженности за заявленный истцом период, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в связи с чем суд первой инстанции указал в резолютивной части решения суда, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что ответчик является собственником помещения по адресу: адрес, истец является управляющей компанией указанного дома, однако это не соответствует действительности, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактически это является опиской, которая была устранена определением судьи от 27 декабря 2022 года.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: