Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1499/22 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлова Александра Евгеньевича к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах" о признании договоров недействительными отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах" о признании договора по ипотечному кредитованию N 17038 от 22.07.2014, договора страхования N 0659333 от 23.07.2014 недействительными, ссылаясь на то, что Павлов А.Е. 22.07.2014 заключил с ПАО "Сбербанк России" договор N 17038 ипотечного кредитования и 23.07.2014 заключил с ПАО "Росгосстрах" договор N 0659333 страхования жизни и здоровья. При заключении договора страхования Павловым А.Е. представлена справка ВТЭ-1432 N 063530 от 18.09.1992 в подтверждении установлении ему 2-й группы инвалидности бессрочно. В нарушении Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" экспертиза в отношении него не проводилась, что по мнению истца свидетельствует о допущенных со стороны ПАО "Сбербанк России" нарушениях и незаконности заключенного кредитного договора, в том числе выдачу ему денежных средств, начислении впоследствии процентов, пени, штрафов по договору. При этом на момент заключения договоров он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья.

Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Денисенко В.В.

Представитель истца по доверенности Денисенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что психиатрическая экспертиза не нужна, поскольку обоснованием иска является подложные документы при одобрении выдачи кредита.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на недоказанность истцом исковых требований, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на недоказанность истцом исковых требований, а также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов А.Е.

Истец Павлов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2014 г. между Павловым Александром Евгеньевичем, фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 17038, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья: квартиры 60 расположенной по адресу: адрес сумме сумма, с условием выплаты 13, 25 % годовых, на срок 240 месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 17038 от 22.07.2014 ПАО Сбербанк обратился в Рузаевский районный суд адрес о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество квартиру N 60, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с решением Рузаевского районного суда адрес от 11 июня 2020 года вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с фио, фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 17038 от 22.07.2014 в общем размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 60, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 14.07.2020. При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства как заключения оспариваемого договора между сторонами, так и надлежащее исполнение ПАО "Сбербанк России" обязательств по предоставлению заемщику кредита путем зачисления денежных средств на указанный в кредитном договоре счет истца, в том числе допущенные со стороны заемщика фио нарушения в части принятых по договору обязательств.

При этом со стороны ответчика, как установлено вышеуказанным решением, нарушений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, при заключении кредитного договора, а также Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", вопреки приведенным истцом доводам по настоящему делу, не допущено.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств несоблюдения ответчиком предъявляемых законом требований к подобного рода сделкам в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 между истцом и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования N 0659333 жизни и здоровья.

Оспаривая заключенные с ответчиком договоры по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Павлов А.Е. указывал на то, что на момент подписания и заключения договора в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, сославшись по подготовленное по его заданию заключение специалиста N 14-11/21 от 14.11.2021 Частного образовательного учреждения "Высшая школа экспертизы и права", согласно которому у заявителя установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 21.04.1999, в то же время 22.02.2017 у него во время освидетельствования была подтверждена вторая группа инвалидности (трудовое увечье). В дальнейшем его состояния здоровья ухудшалось и у него развились следующие заболевания: основной: ИБС (ишемическая болезнь сердца), инфаркт миокарда с обширной задней адрес (левого желудочка): ТБА со стентированием ПНА от 15.01.2020, осложнения основного: ХСН (хроническая сердечная недостаточность), сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, III стадия, риск - IV, таким образом, на момент заключения кредитного договора (ипотека) и страховки (23.07.2014 года) для получения кредитного договора (ипотека) у фио, паспортные данные, имелась инвалидность, согласно современным научным данным сердечно-чистая система считается основной мишенью стрессовой реакции, к сердечно-сосудистым расстройствам, относятся гипертоническая болезнь, ИБС и ее осложнение - инфаркт карда, аритмии, на момент заключения кредитного договора (ипотека) и страховки (23.07.2014 года) для получения кредитного договора (ипотека) у фио, имелась инвалидность; в дальнейшем его состояние здоровья ухудшалось, ухудшение его здоровья связаны в связи с переживанием, утратой денежных средств и недвижимости Павловым А.Е.

При этом судом первой инстанции верно указано, что заключение специалиста от 14.11.2021, по своему содержанию не содержит юридически значимых сведений для вывода о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заявленного представителем истца ходатайства в соответствии с определением от 14.06.2022 судом первой инстанции назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, с постановкой вопроса о том, понимал ли Павлов А.Е. значение своих действий и мог ли руководить ими на момент совершения сделки.

Однако, в связи с неявкой истца, как следует из информационного письма ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, на экспертизу 31 октября 2022 г. без уважительных причин, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

В течение всего периода времени Павлов А.Е. в экспертное учреждение не являлся, доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы не представил, само по себе обжалование истцом определения о назначении экспертизы в части приостановлении производства по делу и распределения расходов не приостанавливало проведение по делу судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции указал, что доводы представителя истца о выезде истца и его нахождении за пределами Российской Федерации основанием для признания причины неявки в экспертное учреждение уважительной не является, а также не является основанием для освобождения от исполнения гражданской процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение заявленных требований. При этом, ссылаясь на уважительность причин неявки в экспертное учреждение, вместе с тем истец своим правом на представление иных доказательств в суд первой инстанции не воспользовался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении им сделок в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор между сторонами заключен 22.07.2014, решение о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом 11.06.2020 и вступило в законную силу 14.07.2020, о чем истцу не могло быть неизвестно, с настоящим иском истец обратился 21.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что одобрение банком заявки истца на получение кредита при наличии справки об инвалидности не является в силу действующего законодательства правовым основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствует о невозможности понимания истцом в момент совершения сделки значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении п.4.2 ч.2 Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" экспертиза в отношении фио не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что нарушений Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы N 14-11/2021 от 14.11.2021г. ЧАО "Высшая Школа Экспертизы и Права", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное заключение не содержит юридически значимых сведений для вывода о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания от 14.06.2022г. вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не обсуждались, а также в определении не указано, какая судебно-психиатрическая экспертиза подлежит проведению, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертов, отражены в ходатайстве истца. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Не указание в определении о назначении экспертизы, какая судебно-психиатрическая экспертиза подлежит проведению, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: