Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой М.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дементьевой Марины Николаевны паспортные данные, Арекаевой Нины Степановны паспортные данные в равных долях в пользу Коняхиной Антонины Александровны паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Дементьевой М.Н, Арекаевой Н.С, Коробковой А.С, Дементьеву Р.В. и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указано, что фио, фио, фио являются сособственниками по 1/3 доле каждый квартиры N 7 по адресу: адрес. Квартира N 15 в указанном доме находится в собственности ответчиков. 07.10.2021 г. произошло затопление квартиры, где ей принадлежит 1/3 доли, что подтверждается актом обследования от 13.10.2021 г, составленного ГБУ "Жилищник адрес". Причиной залива явилась протечка гибкой подводки в туалете квартиры ответчиков. Согласно заключению, составленному ООО "КГ"Альфа" N21/10/258-1 от 26.10.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры истца составляет сумма Добровольно возместить ущерб, ответчики отказываются.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Дементьева М.Н. и фио, их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения на иск, также пояснив, что их вины в заливе нет, после капитального ремонта в их доме, лопнувшая впоследствии подводка была установлена не качественно, также происходили другие заливы.

Ответчики Дементьев Р.В, Коробкова А.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, от фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что собственником квартиры N 15 он не является и в ней не зарегистрирован с 24.10.2019, Коробкова А.С. также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что собственником квартиры N 15 она не является.

Третьи лица фио, фио, представитель ГБУ "Жилищник адрес" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дементьева М.Н.

В заседании судебной коллегии ответчик Дементьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, что решением Чертановского районного суда адрес нарушаются ее права и законные интересы.

Истец фио в судебном заседании с решением суда согласилась, указала на его законность и обоснованность.

Ответчики фио, Дементьев Р.В, Коробкова А.С, третьи лица фио, фио, представитель ГБУ "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дементьеву М.Н, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио и фио являются сособственниками по 1/3 доле каждый квартиры N 7 по адресу: адрес.

Квартира N 15 в указанном доме находится в собственности ответчиков Дементьевой М.Н. и Арекаевой Н.С.

Ответчики Дементьев Р.В. и Коробкова А.С. собственниками квартиры N 15 не являются, регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении не имеют.

07.10.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес, пострадала одна комната и кухня, что подтверждается актом обследования от 13.10.2021, составленным ГБУ "Жилищник адрес". Причиной залива явилась протечка гибкой подводки в туалете квартиры ответчиков, заявка в ОДС от 07.10.2021 от кв. 15: течь гибкой подводки в туалете.

В доме по адресу: адрес проводился капитальный ремонт общего имущества дома на основании заключенного между ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник адрес" договора NКР-002601-17 от 23.08.2017 г. Работы выполнены и приняты в 2018 г, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (стояки) горячего и холодного водоснабжения.

Замена (ремонт) гибкой подводки, не относящейся к общему имуществу МКД, в рамках региональной программы капитального ремонта не осуществлялась.

Согласно выписке из журнала заявок за период с 10.10.2021 по 31.05.2022 от квартиры истца была зафиксирована одна заявка 16.11.2021 г. о слабой течи по потолку и стенам с верхнего этажа, течь была 09.11.2021, залили кипятком, течь была по потолку, по стенам, кухня, комната, ранее факт не был зафиксирован.

В обосновании заявленных требований истец представил заключение, составленное ООО "КГ "Альфа" N21/10/258-1 от 26.10.2021 в котором указано, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 г. по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленной истцом оценкой и причиной залива, назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа, проведение работ по замене стояков ГВС и ХВС в доме по адресу: адрес не является причиной течи гибкой подводки в туалете квартиры N 15 по адресу: адрес, замена гибкой подводки в туалете, при замене стояков ГВС и ХВС не требуется, поскольку сама гибкая подводка, не является деталью разового монтажа.

Представленное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, ему дана надлежащая оценка, приведенная судом в решении.

В части определения размера ущерба суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав все имеющие для дела обстоятельства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчиков подтверждена представленными материалами дела, результатами проведенной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иного поступления воды в квартиру истца на момент составления акта 13.10.2021 и составления заключения, представленного стороной истца, зафиксировано не было, а истец факт еще какого-либо залива ее квартиры отрицает, в том числе подачи заявки 16.11.2021.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков Дементьевой М.Н. и Арекаевой Н.С, как собственников квартиры N 15 по адресу: адрес и посчитал возможным взыскать с них в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма без учета износа в пользу истицы, несмотря на то, что ей принадлежит 1/3 доли в пострадавшей квартире, поскольку остальные собственники квартиры являются членами ее семьи, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не возражали.

Оснований для возложения ответственности за причиненный квартире истца ущерб на ответчиков фио и Коробкову А.С. суд не нашел, поскольку они собственниками квартиры N 15 по адресу: адрес не являются, в ней не зарегистрированы и не проживают.

Ссылки ответчика Дементьевой М.Н. на то, что их вины в заливе квартире истца не имеется, что гибкую подводку делала подрядная организация, а значит ответственность на ответчиков возложена быть не может, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в ходе рассмотрения дела не доказаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные расходы судом первой инстанции также распределены верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дементьевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: