Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булгадарян Ирины Гарегиновны к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Булгадарян Ирины Гарегиновны в счет возмещения ущерба, причиненного залиием, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгадарян И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры N 220, расположенной по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией указанного дома. 15.09.2022 в результате залития, из-за течи подводки расширительного бака на чердаке, разрыва шланга, квартире истца причинен материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения специалиста от 25.02.2022 N 22-02211-2. Поскольку претензия истца о возмещение ущерба, ответчиком оставлена без ответа, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ГБУ "Жилищник адрес", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ГБУ адрес "Жилищник адрес" возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Булгадарян И.Г. является собственником квартиры N 220, расположенной по адресу: адрес, о чем 18.10.2011 в ЕГРН составлена запись регистрации права N 77-77-03/115/2011-112, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 501675.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ "Жилищник адрес", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно составленного ГБУ "Жилищник адрес" акта от 05.10.2021, 15.09.2021 залитие квартиры истца произошло с чердака дома (течь подводки от расширительного бака на чердаке (свищ), разрыв шланга).

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и права" от 25.02.2022 N 22-02211-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, определением Гагаринского районного суда адрес от 28.06.2022, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N 220, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, указанными в акте от 05.10.2021, на дату залития, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" от 26.08.2022 N 31822/УО-ГС, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 220, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, указанными в акте от 05.10.2021 составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключения судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п.п.а, п.16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд удовлетворил в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, начиная с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется, до вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ "Жилищник адрес", она является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы истца по оплате оценочных услуг в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник адрес"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: