Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5088/2022 по апелляционной жалобе истца Новиковой Ольги Борисовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Ольги Борисовны к Черняевой Екатерине Владимировне, Пекусовой Зухре Мамаджановне, Черняевой Надежде Леонидовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Черняевых Егора Сергеевича, Максима Владимировича, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Б. обратилась в суд с иском к Черняевой Е.В, Пекусовой З.М, Черняевой Н.Л, действующей также в интересах несовершеннолетних Черняева Е.С, Черняева М.В, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N 1 площадью 11, 6 кв.м, а также 1/2 доли в смежных комнатах N 2 площадью 20, 5 кв.м, и N 3 площадью 12, 6 кв.м, расположенных по адресу: Москва, адрес. Ответчики Черняева Н.Л, Черняева Е.В, Пекусова З.М. и несовершеннолетний Черняев М.В. являются собственниками 1/2 доли в смежных комнатах 2 и 3 - по 1/8 доли каждый. 09 июня 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2517/2021 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Черняевой Н.Л, Черняевой Е.В. и Пекусовой З.М. к Новиковой О.Б. о вселении в комнаты N 2, 3 в квартире N 165 по адресу: Москва, адрес и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, и отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорными комнатами, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании долей истцов малозначительными, прекращении права собственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 марта 2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру и в силу вышеуказанных судебных актов не имеют право в ней проживать. При покупке ? доли двух смежных комнат в спорной квартире ответчики знали о том, что продавец Егоров В.Е. в спорной квартире не проживает, и совместное проживание сторон в квартире невозможно. В спорной квартире на каждого ответчика приходится 2, 27 кв.м. в комнате N 2 и по 1, 4 кв.м. в комнате N 3, возможности пользования данным имуществом у ответчиков не имеется.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Черняева Н.Л. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Черняева Е.В, Пекусова З.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова О.Б.

Истец Новикова О.Б. и ее представитель адвокат Агарышева Н.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Черняева Н.Л. и ее представитель Баканов А.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Ответчики Черняева Е.В, Пекусова З.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новиковой О.Б, а также ее представителя адвоката Агарышевой Н.И, ответчика Черняевой Н.Л, ее представителя Баканова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Новикова О.Б. является собственником комнаты N 1 площадью 11, 6 кв.м, а также ? доли в смежных комнатах N 2 площадью 20, 5 кв.м. и N 3 площадью 12, 6 кв.м, расположенных по адресу: Москва, адрес.

Ответчики Черняева Н.Л, Черняева Е.В, Пекусова З.М. и несовершеннолетний Черняев М.В. являются сособственниками ? доли в смежных комнатах 2 и 3 - по 1/8 доли каждый.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Новикова О.Б. - с 30 августа 1985 года; Пекусова З.М. - с 10 декабря 2020 года; Черняев Е.С. - с 21 ноября 2020 года; Черняев М.В. - с 17 декабря 2020 года; Черняева Е.В. - с 10 декабря 20202 года; Черняева Н.Л. - с 21 ноября 2020 года.

09 июня 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N2-2517/2021 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Черняевой Н.Л, Черняевой Е.В. и Пекусовой З.М. к Новиковой О.Б. о вселении в комнаты N 2, 3 в квартире N 165 по адресу: Москва, адрес и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, и отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорными комнатами, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании долей истцов малозначительными, прекращении права собственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики наравне с истцом являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем в силу закона не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Новикова О.Б. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в связи с чем право пользования на спорную жилую площадь не приобрели, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики Черняева Н.Л, Черняева Е.В, Пекусова З.М. и несовершеннолетний Черняев М.В. являются сособственниками ? доли в смежных комнатах 2 и 3 - по 1/8 доли каждый, расположенных по адресу: адрес, в связи с чем их право пользования спорным жилым помещением является производным от самостоятельного права собственности на указанное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: