Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истцов фио и Прудниковой О.М., представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прудникова Дмитрия Владимировича, Прудниковой Ольги Михайловны к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве N ФС3(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20 от 20.08.2020 недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Прудникова Дмитрия Владимировича расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Прудниковой Ольги Михайловны расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей, просят суд признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве N ФС3(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20 от 20.08.2020 недействительным, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1% от присужденной судом стоимости подлежащих возмещению строительных недостатков с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителей, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2020 между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным (строительным) номером N 508, расчетной площадью 102, 8 кв. адрес договора составила сумма Цена уплачена своевременно и в полном объеме. 13.11.2021 г..истцами в присутствии представителя застройщика подписан акт приема-передачи квартиры и протокол замечаний несоответствия состояния квартиры условиям договора и к общему состоянию ремонта "Вайт Бокс" как таковому, после чего истцам были переданы ключи от квартиры. В соответствии с п. 5.3 договора, в случае если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества или иным недостаткам, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы п.п. 2 и 3 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа, предусмотренных в данной статье, ограничение такого права (п. 5.3 договора, а также любое иное его условие, ограничивающее истцов в праве на свободный выбор способов защиты своих прав) противоречит закону, в связи с чем считают, что указанный пункт договора является ничтожным. В соответствии с условиями договора, на объекте долевого строительства ответчик обязуется произвести отделочные работы, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Истец Прудников Д.В, являющийся также представителем истца Прудниковой О.М. в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2023.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" фио в судебное заседание явилась, представила возражения против удовлетворения иска и заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты штрафа до 31.12.2022 включительно.

Представитель третьего лица ООО "Эста Констракшен" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном ответчиком.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части неустойки, просят истцы и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Прудников Д.В, являющийся представителем по доверенности Прудниковой О.М, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", по доверенности фио, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Эста Констракшен", по доверенности фио, явилась, доводы апелляционных жалоб оставила на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, являющегося также представителем Прудниковой О.М, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Ларириус", по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Эста Констракшен", по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20 от 20.08.2020 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение - квартира без лоджии/балкона, корпус здания N 3, условный номер 508, этаж 18, номер подъезда 1, количество комнат 3, по строительному адресу: адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.2 договора сумма Цена уплачена истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с условиями договора, на объекте долевого строительства ответчик обязуется произвести отделочные работы, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил.

20.12.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению специалиста, представленного истцами, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио о несогласии с результатами экспертизы, выполненной АНО "Европейский центр судебных экспертиз", судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку установилналичие строительных недостатков в квартире истца.

Истцы также просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от сумма с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование в указанной части о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов фио и Прудниковой О.М, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по сумма, в пользу каждого истца, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером присужденного ко взысканию штрафа, полагая его превышающим разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, взыскав его в размере по сумма в пользу каждого истца. Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителей в результате нарушения их прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истцов размера штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого истца.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в редакции, действовавшей на дану вынесения решения суда, с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", по доверенности фио, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио и Прудниковой О.М, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: