Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при секретаре Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лугового Л.Е. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лугового Леонида Евгеньевича к фио о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Лугового Леонида Евгеньевича компенсацию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по проведенной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио в пользу Лугового Леонида Евгеньевича компенсацию в размере сумма ежемесячно, начиная с 01 августа 2022 года, с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца до изменения долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лугового Леонида Евгеньевича к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.Е. обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма ежемесячно, начиная с 01.07.2021 и до даты отчуждения сторонами спорного имущества, а также судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 16.11.2017, вступившего в законную в силу 22.03.2018. ? доля указанной квартиры является единственным жильем истца. В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик и несовершеннолетний сын фио, паспортные данные Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменила замки. В настоящее время истец проживает в общежитии. Истец направил ответчику претензию о мирном урегулировании спора, однако Луговая Ю.Г. оставила претензию без ответа. Истец обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, однако апелляционным определением суда в удовлетворении исковых требований истца о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Истец Луговой Л.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Луговая Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Луговой Л.Е, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не принято во внимание представленное заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость платы пользования и владения ? долей объекта, а также то, что несовершеннолетние дети проживают совместно с ответчиком в спорном жилом помещении и детям предоставлено право пользования ? долей объекта, принадлежащего истцу, что является ущемлением прав истца. Суд не учел, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, вместе с тем истец не имеет иного жилого помещения и в настоящее время снят с регистрационного учета по адресу адрес.

Истец Луговой Л.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Луговой Л.Е. и Луговая Ю.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Порядок пользования квартирой между собственниками не сложился.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, при этом решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года место жительства несовершеннолетнего фио определено с отцом Луговым Л.Е.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2018 года по делу N 2-3287/2018 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг исковые требования Лугового Л.Е. к фио удовлетворены частично, определены доли оплаты за жилое помещение, разделены доли оплаты по ? доли оплаты от общего размера платежей каждому из собственников, в остальной части иска - вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Решением Тимиряевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1249/20 истец Луговой Л.Е. вселен в жилое помещение по адресу: адрес, на Луговую Ю.Г. возложена обязанность не чинить Луговому Л.Е. препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Луговому Л.Е. к фио о вселении и нечинении препятствий отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении указала, что сложившиеся между участниками долевой собственности отношения по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

По настоящему делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N019-СЭ/22 от 30.06.2022 рыночная стоимость права пользования и владения ? долей объекта оценки - квартиры по адресу: адрес, в период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года составляет сумма Рыночная стоимость платы пользования и владения квартирой в месяц за весь объект определена как сумма, а рыночная стоимость платы пользования и владения в месяц ? доли объекта определена как сумма

Иных достоверных и убедительных доказательств размера платы за пользование и владение ? долей квартиры, в том числе с учетом изложенных возражений ответчика, сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире с ответчиком проживает несовершеннолетний фио, место жительства которого было определено с отцом Луговым Л.Е.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей спорной квартиры за период с 1 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, а также определении компенсации на будущее время. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения спора несовершеннолетние дети проживают совместно с ответчиком и с учетом положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей равные обязанности родителей в отношении своих детей, пришел к выводу, что каждым из родителей двоим детям предоставлено право пользование своей долей в праве собственности на жилое помещение. В этой связи, суд обоснованно посчитал, что стоимость платы за пользование и владение ? долей подлежит делению на 2 (с учетом предоставления ответчиком своей доли в праве собственности в пользование ребенку), в связи с чем определилразмер денежной компенсации за период с 01 июля 20021 года по 01 июля 2022 года в сумме сумма (сумма х 12 месяцев).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства по делу, а именно не учтено, что ответчик владеет долей в ином жилом помещении, а для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства, коллегия находит необоснованными, поскольку наличие у ответчика иного жилого помещений на размер компенсации не влияет и вывод суда о наличии у сторон равных родительских обязанностей по отношению к детям не опровергает. Несогласие истца с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лугового Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи