Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2679/2022 по апелляционной жалобе ответчика Киселева Павла Сергеевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова Дмитрия Валерьевича к Киселеву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Павла Сергеевича в пользу Литвинова Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова Дмитрия Валерьевича к Киселеву Павлу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Киселева Павла Сергеевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к Киселеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Литвинова Д.В. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Киселева П.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Киселевым П.С. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Киселева П.С. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Согласно калькуляции ООО "Кволити моторс" стоимость ремонта составляет сумма Утрата товарной стоимости составила сумма 23 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец Литвинов Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Киселев П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Киселев П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Литвинов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Литвинова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Литвинова Д.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Киселева П.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Киселевым П.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N 18810277216903047886 по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АВАНТ-экс" N 42206282 от 28 июня 2022 года утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля" регистрационный знак ТС составила в размере сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "АВАНТ-экс" N 42206282 от 28 июня 2022 года признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция о стоимости ремонта, подготовленная ООО "Кволити моторс", согласно которой стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Киселева П.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере сумма, из которых: сумма - стоимость реально понесенных расходов по ремонту автомобиля + сумма (стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства).

Ответчик Киселев П.С. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку транспортное средство истца произведено в 2012 году, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в эксплуатации более 5 лет, в связи с чем по аналогии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства и их взаимосвязи, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт, должна учитываться при определении размера реально понесенного ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего требования при определении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не распространяется на возникшие правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: