Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10719/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Раковой А.И. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Раковой... " расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в суммарном размере 5293 руб. 98 коп, расходы по оплате экспертиз в суммарном размере 8000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в суммарном размере 600 руб. 00 коп, нотариальной доверенности в суммарном размере 3 300 руб. 00 коп. и копирования в размере 509 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года исковые требования Раковой А.И. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" удовлетворены.

30 мая 2022 года от истца Раковой А.И. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 118 702 руб. 98 коп.

Судом постановлено указанное выше определение от 23 июня 2022 года, об отмене которого просит истец Ракова А.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Своим определением от 23 июня 2022 года судья Головинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в суммарном размере 5293 руб. 98 коп, расходы по оплате экспертиз в суммарном размере 8000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в суммарном размере 600 руб. 00 коп, нотариальной доверенности в суммарном размере 3 300 руб. 00 коп. и копирования в размере 509 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Раковой А.И. - без удовлетворения.

Судья: