Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5720/2022 по иску ООО коллекторское агентство "Доброзайм" к Яцкевич Л.В. о взыскании долга по договора займа

по апелляционной жалобе Яцкевич Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО коллекторское агентство "Доброзайм" с Яцкевич Л.В. долг по договору займа от 24 февраля 2018 г. в размере 116690, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3533, 81 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что к ООО коллекторское агентство "Доброзайм" на основании договоров цессии от 4 марта 2013 г. и от 17 декабря 2021 г. перешло от ООО "Центр взыскания" право требования возврата займа, возникшее изначально у ООО "МФК САММИТ" по договору от 24 февраля 2018 г, в соответствии с которым Яцкевич Л.В. были получены денежные средства в сумме 85000 рублей под 219% годовых на срок до 19 февраля 2019 г. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись Яцкевич Л.В. не в полном объеме, задолженность по основному долгу составила 67591, 24 рублей, по процентам за пользование займом за период с 24 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г. долг - 49099, 50 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Яцкевич Л.В, в том числе относительно расчета задолженности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказаны правовые основания возникновения права требования возврата долга, а также объем гражданско-правовой ответственности ответчика, которым, в свою очередь, достоверность представленных доказательств не опровергнута.

В апелляционной жалобе Яцкевич Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело незаконно было рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы, имея в виду, что местом жительства ответчика является *, а соглашение о договорной подсудности нарушает права ответчика, как потребителя. Также заявитель полагает, что долг погашен, она не давала согласия на уступку права требования, в связи с чем просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров цессии от 4 марта 2013 г. и от 17 декабря 2021 г. от ООО "Центр взыскания" к ООО коллекторское агентство "Доброзайм" перешло право требования возврата займа, первоначально возникшее у ООО "МФК САММИТ", которым по договору займа от 24 февраля 2018 г. были переданы Яцкевич Л.В. денежные средства в сумме 85000 рублей под 219% годовых на срок до 19 февраля 2019 г.

Применительно к названным выше нормам материального права в их связи с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО коллекторское агентство "Доброзайм" должно представить доказательства, повреждающие указанные выше обстоятельства, расчет задолженности, а Яцкевич Л.В. - доказательства обратного.

Между тем из материалов дела, доводов апелляционной жалобы не усматривается каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда в решении.

Так, Яцкевич Л.В. не оспаривает заключение договора займа, уведомление ее о переходе прав требования к ООО коллекторское агентство "Доброзайм" по указанному договору займа. При этом возражения Яцкевич Л.В. относительно отсутствия у нее задолженности по договору займа не подтверждены конкретными доказательствами, притом что Яцкевич Л.В. не называет каких-либо ошибок в представленном ООО коллекторское агентство "Доброзайм" расчете, а равно предусмотренных законом оснований, в силу которых для уступки права требования необходимо было получение ее согласия как должника.

Яцкевич Л.В. в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривала соглашение о договорной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы, не просила передать дело в суд по месту своего жительства и не просит об этом в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в решении, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи