Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10728/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6004/14 по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" о замене взыскателя и восстановлении срока по гражданскому делу N 2-6004/14 по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Исаеву А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога отказать;

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 22.12.2014 г. был удовлетворён иск ОАО АКБ "РосБанк" к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; решение суда вступило в законную силу; истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 001799840.

11.08.2022 г. ООО "МАСВ" в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что 07.11.2017 г. между ПАО "РосБанк" и ООО "Партнёр-Финанс" был заключён договор цессии N SG-CS/17/14, по которому ООО "Партнёр-Финанс" были уступлены права (требования) по кредитному договору к заёмщику Исаеву А.В. 10.01.2019 г. между ООО "Партнёр-Финанс" и ООО "МАСВ" был заключён договор цессии N 71, 81, по которому ООО "МАСВ" приняло в полном объёме права требования по кредитному договору к заёмщику Исаеву А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "МАСВ" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления к исполнению указанного исполнительного листа в установленный срок не представлено. Поскольку с момента направления исполнительного листа в адрес взыскателя прошло более 3-х лет, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению выданного взыскателю исполнительного документа в отношении должника фио не уважительными и правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению. Поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не имеется и оснований для замены стороны исполнительного производства ОАО АКБ "РосБанк" на ООО "МАСВ".

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о замене стороны исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку решение Головинского районного суда адрес было постановлено 22.12.2014 г..; вступило в законную силу и подлежало исполнению. Согласно ч.ч.1, 3 ст.21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.ч.1, 3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом указанные заявителем обстоятельства в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для восстановления срока на его предъявление к исполнению, поскольку с момента получения исполнительного листа ни ОАО АКБ "РосБанк", ни ООО "МАСВ" не предъявляли исполнительный лист к исполнению; доказательств невозможности предъявления его к исполнению в установленные законом сроки заявителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В частной жалобе указано на то, что исполнительное производство было возбуждено Долгопрудненским ОСП ГУФССП России по адрес; повторно исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, что также свидетельствует о пропуске срока для предъявления к исполнению. С учётом этого причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника фио, указанные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не имеется и оснований для замены стороны исполнительного производства ОАО АКБ "РосБанк" на ООО "МАСВ". Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья