Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10733/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Таганского районного суда г. Москвы N 2-2209/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Борисовой С.А, Борисова К.И. - Свириденко С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Борисовой Светланы Анатольевны, Борисова Кирилла Игоревича к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, действующему за несовершеннолетнего Сулейманова Эльдара Илгар оглы, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борисова С.А, Борисов К.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Сулейманову Э.И.о, ***, в лице Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: адрес.

Истец Борисова С.А. с 24.10.1992 состояла в браке с Сулеймановым И.Ю.о. и 02.07.1993 зарегистрировала его в качестве члена своей семьи в указанную квартиру.

В июле 2007 года Сулейманов И.Ю.о. зарегистрировал в спорную квартиру своего сына ответчика Сулейманова Э.И.о, ***

Между ДГИ г. Москвы и Борисовой С.А. заключен договор социального найма N *** от 16.05.2013 в отношении спорной квартиры, где в качестве членов семьи нанимателя указаны, в том числе Сулейманов И.Ю.о, Сулейманов Э.И.о.

В 2014 году истцы узнали, что Сулейманов И.Ю.о. умер ****.

Сулейманов И.Ю.о. и его сын ответчик Сулейманов Э.И.о. в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, включение их в договор социального найма в качестве членов семьи не соответствует фактическим обстоятельствам, истец вынуждена оплачивать коммунальные расходы, в том числе, за ответчика, который проживает со своей матерью в Азербайджане. Не вселение ответчика в спорную квартиру свидетельствует о не приобретении им права пользования ею. На основании изложенного, истцы просят суд признать несовершеннолетнего Сулейманова Э.И.о. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя адвоката Свириденко С.А, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Управление социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, действующее за несовершеннолетнего ответчика Сулейманова Э.И.о, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, извещено.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Борисовой С.А, Борисова К.И. - Свириденко С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель истцов Борисовой С.А, Борисова К.И. - Свириденко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истецы Борисова С.А, Борисов К.И, ответчики Сулейманов Э.И.о, его законный представитель Ширалиева К.А.з, представитель ответчика РУСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Свириденко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является город Москва, истцы занимают указанную квартиру на условиях договора социального найма N *** от 16.05.2013, что следует из финансового лицевого счета N 810018250 от 05.04.2022.

Согласно архивной выписке из домовой книги от 15.03.2022 по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства:

-Борисова С.А, *** г.р, с 27.03.1982;

-Борисов К.И, **** г.р, с 15.03.1991;

-Борисова Т.А, *** г.р, с 25.05.1979 выписана 08.02.1991;

-Лельников А.Н, **** г.р. с 18.02.1969, выписан 30.07. ****;

-Лельникова М.Д, *** г.р, с 21.05.1960 выписана 23.01. ****;

-Слейманов И.Ю.о, **** г.р, с 02.07.1993 выписан **** по смерти;

-Сулейманов Э.И.о, ***, с 26.07.2007.

Согласно ответу на запрос адвоката Свириденко С.А. из ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 04.03.2022, в ходе проверки установлено, что Сулейманов И.Ю.о, **** г.р, и Сулейманов Э.И.о, ***, по адресу спорной квартиры: адрес не проживают и не проживали, что подтверждает соседи Полунина И.Н, Полунин И.В, проживающие в кв. 19 по тому же адресу, Белова С.В, проживающая в кв. 9 по тому же адресу.

Борисова С.А. и Сулейманов И.Ю.о состояли в зарегистрированном браке с 24.10.1992 по 08.09.1999, брак прекращен 08.06.1999 на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, о расторжении брака.

Согласно ответу на судебный запрос из органов ЗАГС, по актовой записи о рождении N 849 от 28.04.2007 родителями Сулейманова Э.И.о, ***, являются гражданин РФ Сулейманов И.Ю.о, проживающий по адресу: адрес, и гражданка Азербайджана Ширалиева К.А.к. (место жительства не указано).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Обращаясь с настоящим иском о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, сторона истца ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован в квартиру к отцу, но фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, оплату ЖКУ не производил, регистрация ответчика без фактического вселения и проживания носила формальный характер и не повлекла возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отметил, что по требованиям о признании не приобретшим право пользования жилым помещениям юридически важным обстоятельством является установление характера нарушения законодательства на момент вселения или регистрации в спорное жилое помещение, то есть законность возникновения права пользования жилым помещением и основания регистрации в жилом помещении.

Так, в данном случае, как следует из письменных документов, ответчик, ***, был зарегистрирован в спорную квартиру к отцу 26.07.2007 будучи в несовершеннолетнем возрасте. Право пользования спорной квартирой отца ответчика на 26.07.2007 никем не оспорено.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и определение своего места жительства.

Родители Сулейманова Э.И.о. в 2007 году определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его отца - Сулейманова И.Ю.о.

То обстоятельство, что брак с Сулеймановым И.Ю.о. был прекращен в 1999 году, не свидетельствует безусловно о прекращении им права пользования муниципальной квартирой, поскольку будучи вселенным квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобретя равные с нанимателем права в отношении данной квартиры, в судебном порядке права пользования квартирой он не лишался, о чем также свидетельствует указание истца на то, что в 2013 году при заключении договора социального найма с ДГИ г. Москвы N *** от 16.05.2013 в отношении спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя квартиры Борисовой С.А, имеющих равные с нанимателем права, были указаны в том числе Сулейманов И.Ю.о, Сулейманов Э.И.о, с чем истец согласилась, подписав данный договор, и указанное обстоятельство не оспаривалось истцом длительное время. Сам договора социального найма никем не оспорен, недействительным не признан.

Довод истца о том, что несовершеннолетний ответчик не оплачивает за себя коммунальные платежи, не имеет юридического значения и не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, более того права и обязанности несовершеннолетнего ребенка зависят от воли родителей, так как в силу своего возраста он не может самостоятельно выбирать место своего жительства, осуществлять свои права и нести обязанности, поэтому обязанности по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних обязаны производить их законные представители, родители. Истец не лишен права обратиться в суд с требованием к матери несовершеннолетнего о пропорциональной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Довод истца о том, что отец несовершеннолетнего ответчика умер в 2014 году не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, и как было указано выше, юридически важным обстоятельством по заявленным требованиям истца является установление характера нарушения законодательства на момент вселения или регистрации ответчика в спорное жилое помещение, то есть на 2007 год, а не вопрос о признании его утратившим право пользования спорной квартирой в связи со смертью отца в настоящее время.

Таким образом, поскольку регистрация несовершеннолетнего Сулейманова Э.И.о. в спорной квартире была обусловлена волей его отца, который на тот момент был сам зарегистрирован по адресу спорной квартиры и имел законное право пользования спорной квартирой, а жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Борисовой С.А, Борисова К.И. к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, действующему за несовершеннолетнего Сулейманова Э.И.о, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Борисова С.А, Борисовой К.И. - Свириденко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи