Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кузьмичёва А.Н.

при помощнике судьи Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Громова... к Зотину... о взыскании долга по договору займа

по апелляционным жалобам истца Громова... и ответчика Зотина... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск Громова... удовлетворить частично.

Взыскать с Зотина... в пользу Громова... : задолженность по основному долгу в размере 775 000 руб, по процентам 225 000 руб, неустойку 200 000 руб, расходы по госпошлине 21 250 руб.

В остальной части иска отказать".

установила:

Истец Громов А.А. обратился в суд с иском к Зотину А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы заключенным между сторонами договором займа.

Полагая свои права нарушенными, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму основного долга 775 000 руб, проценты по условиям договора 225 000 руб. (1/2 от общей суммы процентов 450 000 руб.) и неустойку по договору с 11.06.2016 г. по 28.12.2021 г. в размере 3 102 000 руб.

Представитель истца по доверенности Выродов М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Радович И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо Зотина Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Громов А.А. и ответчик Зотин А.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с Зотина... в пользу Громова... взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 710 рублей. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явился представитель истца Громова А.А. по доверенности Выродов М.С, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2015 г. между Громовым А.А. и Зотиной Л.С. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб, со сроком возврата до 11.06.2016 г, с уплатой 15% годовых.

В соответствии с п.3.2 договора займа за каждую неделю просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% подлежащей возврату (выплате) суммы.

В 2016 г. и в августе 2018 г. Зотина Л.С. возвратила Громову А.А. часть основного долга в размере 1 450 000 руб. При этом остаток долга составил 1 550 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019 г. (вступившим в законную силу 27.07.2020 г.) вышеуказанный долг признан совместным долгом супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В. перед Громовым А.А. Указанным решением суда установлена обязанность Зотина А.В. перед Громовым А.А. по погашению ? части долга в размере 775 000 руб.

На момент обращения истца в суд задолженность по договору займа ответчиком не была погашена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив, что обязательства Зотиной Л.С. по договору займа от 11.06.2015г. являются общим долгом бывших супругов Зотиной Л.С. И Зотина В.В. перед Громовым А.А, установив размер задолженности с учетом частичного погашения долга со стороны Зотиной Л.С. и условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Зотина А.В. в пользу Громова А.А. задолженности по договору займа в размере 775000 руб, процентов за пользование займом в размере 225000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.06.2016 г. по 28.12.2021 г. в размере 200000 руб.

При этом, исходя из вывода о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 200000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 27.07.2020 г. решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019г, суд заключил, что истцу Громову А.А. стало известно о том, что обязательства по рассматриваемому договору займа фактически являются общим долгом бывших супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В, после принятия Кореновским районным судом Краснодарского края решения о разделе долговых обязательств.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.01.2022г, в связи с чем суд заключил, что предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику Зотину А.В. о взыскании долга по договору займа истцом не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приходя к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции принял во внимание решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019г, исходя из которого пришел к выводу, что истцу Громову А.А. стало известно о том, что обязательства по рассматриваемому договору займа фактически являются общим долгом бывших супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В, от которого и исчислил срок исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договор займа заключен 11 июня 2015 года на срок 1 год, то есть срок исковой давности для обращения в суд начал течь с 12 июня 2016 года и истек 13 июня 2019 года.

Однако, до этого времени истец Зотин А.В. своим правом на предъявление исковых требований к Зотиной Л.С. не воспользовался. Решение Кореновского районного суда Краснодарского края о разделе долга принято 18.09.2019г, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что срок исковой давности начал течь с даты принятия вышеуказанного решения, сделан без учета вышеуказанных норм права и всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Громова... к Зотину... о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: