Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10797/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-12959/2021, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Юлии Вячеславовны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Соколовой Юлии Вячеславовны денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.08.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Соколовой Юлии Вячеславовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 22.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "А101" о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.08.2021 г..по 21.12.2021 г..в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 22.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма. В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2018 года между ООО "А101" (далее по тексту - "Застройщик") и Соколовой Юлией Вячеславовной (далее по тексту - "Участник") был заключен договор N ДД17К-15.1-7 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 35, 6 кв. адрес п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма. 16 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта ШИФР Э.11.21.06-2021 от 17.07.2021 в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 28.07.2021 г..Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д.С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года между ООО "А101" (далее по тексту - "Застройщик") и Соколовой Юлией Вячеславовной (далее по тексту - "Участник") был заключен договор N ДД17К-15.1-7 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 35, 6 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

16 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

Несмотря на то, что Передаточный акт был подписан истцом без замечаний к качеству квартиры, в дату подписания передаточного акта истцом были выявлены множественные недостатки (дефекты), которые истец указал в акте осмотра.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп".

На основании Заключения эксперта ШИФР Э.11.21.06-2021 от 17.07.2021 в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

28.07.2021г. истцом ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 08.11.2021г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено что, в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 15, ст. 309 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ЦСЭ "Гарант", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

Руководствуясь ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, период просрочки с 13.08.2021 по 21.12.2021 г, неустойка составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из размера сумма, начиная с 22.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей. С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом неустойки на будущее время соответствует закону, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и, соответственно, обеспечивает обязательство до момента его исполнения ответчиком. Исключительных обстоятельств для снижения применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не называет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: