Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-10014/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 сентября 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования Момотовой О.О. к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Момотовой О.О. неустойку за период с 01.07. 2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 09.03.2020 г. между фио и ответчиком был заключён договор N ДД17К-19.1-156/1 участия в долевом строительстве квартиры с условным N 19-156 по строительному адресу: адрес, д.19.1, общей площадью 40, 2 кв.м, стоимостью сумма; 11.08.2021 г. между нею и фио было заключено соглашение об уступке права требования по данному договору; стоимость квартиры была уплачена ею в полном объёме; срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.06.2021 г, но квартира ей не передана; она направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая им получена, но оставлена без ответа.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании просил уточнённый иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО "А101" в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать или применить положения ст.333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части определения размеров неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "А101" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.03.2020 г. между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства фио был заключён договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-156/1, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира с условным N 19-156 по строительному адресу: адрес, д.19.1, общей площадью 40, 2 кв.м, стоимостью сумма; 11.08.2021 г. между нею и фио было заключено соглашение об уступке права требования по данному договору; стоимость квартиры была уплачена ею в полном объёме; срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.06.2021 г, но квартира ей не передана; она направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая им получена, но оставлена без ответа.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. за 271 день в размере сумма по представленному ею расчёту, который не является правильным, поскольку истцом при расчёте была применена ставка рефинансирования в размере 20% годовых, а она на период передачи объекта по договору составляла 5, 5% годовых. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции указал о применении ставки 9, 5%, которая также не является правильной, но с учётом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с определённым судом размером неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме сумма явно завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных представителем услуг, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенными; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, т.к. обращение истца с претензией последовало до Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; передача объекта долевого строительства должна была быть произведена до 30.06.2021 г, также задолго до данного Постановления.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 сентября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи