Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамьюновой Е.А. на решение Тверского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 06 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Шамьюновой Екатерины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о выплате компенсации по вкладу - отказать; в удовлетворении иска Шамьюновой Екатерины Александровны к Правительству Российской Федерации о выплате компенсации по вкладу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамьюнова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Правительству Российской Федерации в котором просит обязать ответчиков выполнить обязательства по выплате компенсации по вкладу N Н-366, открытому в 1993 году в Сберегательном банке СССР под 190% годовых, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является держателем расчетного счета под 190% годовых, на которым имеются денежные средства. Ответчики произвольно уклоняются от предоставления истцу компенсации по вышеуказанному банковскому вкладу, несмотря на представленные истцом документы.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Шамьюнова Е.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамьюновой Е.А. на решение Тверского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года возвращено в суд первой инстанции для выполнения требования ст.201 ГПК РФ.

06 октября 2022 года по делу принято дополнительное решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является держателем расчетного счета N Н-366 (детского целевого вклада, открытого в Сберегательном банке СССР) под 190% годовых, на котором имеются денежные средства.

Из искового заявления следует, что истцу до настоящего времени не выплачена компенсация по указанному банковскому вкладу, ответчики уклоняются от предоставления компенсации, несмотря на предоставленные ей документы по вкладу, чем нарушены права истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями Федерального закона от 10 мая 1995 года N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", ст.15 Федерального закона от 02 декабря 2019 года N380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов", Указа Президента РФ от 08 апреля 1996 года N949 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 05 августа 1997 года N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N1092 "О порядке осуществления в 2010 -2022 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате указанных компенсаций возложена на Сберегательный банк РФ, выплаты осуществляются в подразделениях Сберегательного банка РФ по месту нахождения вкладов; в настоящее время компенсационные выплаты по гарантированным сбережениям граждан, размещенные на вкладах в Сберегательном банке производится банком в утвержденном Федеральным законом размере согласно порядку, определенному Постановлением Правительства РФ, и, исходя из средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели.

Таким образом, поскольку выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного порядка компенсации вкладов граждан, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шамьюновой Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и дополнительного решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03 февраля 2022 года, направлялась истцу, данная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования к Правительству Российской Федерации, привлеченному истцом в качестве ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные требования разрешены судом первой инстанции путем вынесения 06 октября 2022 года дополнительного решения (л.д. 56-58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: