Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мегафон" на решение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Малькова Кирилла Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мальков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2019г. между Мальковым К.А. и ООО "Дельта-С" был заключен Договор поручения в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался быть представителем компании на международной выставке мясной промышленности и мясных продуктов... (...), которая должна была пройти с 17 по 19 сентября 2019 года в Испании, Мадриде, также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2021 к договору.

Согласно уведомлению об отмене поручения доверителем, указанный договор был расторгнут 08.09.2019г. в связи с отсутствием необходимости.

Вместе с тем, согласно п. 1.6 Договора поручения от 03.09.2019г. Доверителем были произведена оплата роуминга в сумме сумма, оплата расходов на поездку в размере сумма

30.10.2019г. истец получил претензии с требованием возвратить указанные денежные средства с связи с расторжением договора поручения.

Выполняя требования претензий, истец выяснил, что ООО "Дельта-С", выполняя требования п. 1.6. Договора поручения от 03.09.2019г. совершило платежи ошибочно на другие номера.

Для решения вопроса о возврате ошибочных платежей, уплаченных Доверителем в счет оплаты роуминга и расходов на поездку для выполнения поручения, между истцом и ПАО "Мегафон" был заключен договор на оказание услуг сотовой связи, в связи с чем истцу был выделены абонентские номера..,...

11.11.2019 года истцом были написаны заявления на подключение услуги банковская карта Мегафон и заявление на выдачу карты.

14.12.2019г. были произведены несколько зачислений на номер телефона телефон на общую сумму сумма и на номер... на сумму сумма При попытках перевести принадлежащие истцу указанные денежные средства на банковские карты, ответчик заблокировал карты с ссылкой на Федеральный закон 115-ФЗ.

С действиями ответчика истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

Уточнив иск в связи с произведенной в ходе настоящего судебного заседания выплатой суммы основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.04.2020 по 22.09.2022, компенсировать ему моральный вред и штраф.

Представитель истца Евграфова А.В. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" Руденко И.П. в судебном заседании доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО "Банк Раунд", Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Мегафон".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Мегафон" по доверенности Руденко И.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2019г. между Мальковым К.А. и ООО "Дельта-С" был заключен Договор поручения в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался быть представителем компании на международной выставке мясной промышленности и мясных продуктов... (...), которая должна была пройти с 17 по 19 сентября 2019 года в Испании, Мадриде, также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2021 к договору.

Согласно уведомлению об отмене поручения доверителем, указанный договор был расторгнут 08.09.2019г. в связи с отсутствием необходимости.

Вместе с тем, согласно п. 1.6 Договора поручения от 03.09.2019г. Доверителем были произведена оплата роуминга в сумме сумма

30.10.2019г. истец получил претензию с требованием возвратить указанные денежные средства в связи с расторжением договора поручения.

После получения претензии истцом было выяснено, что ООО "Дельта-С" выполняя требования п. 1.6. Договора поручения от 03.09.2019г. совершила платежи ошибочно на другой номер, в связи с чем истцом были написаны заявления об ошибочных платежах.

Для решения вопроса о возврате ошибочных платежей, уплаченных Доверителем в счет оплаты роуминга и расходов на поездку для выполнения поручения, между истцом и ПАО "Мегафон" 10.11.2019 были заключены договоры на оказание услуг сотовой связи, в связи с чем истцу был выделены абонентские номера..,...

Также 11.11.2019 года истцом были написаны заявления на подключение услуги банковская карта Мегафон и заявление на выдачу карты.

14.12.2019г. истцом были произведены несколько зачислений на номер телефона телефон на общую сумму сумма и на номер... на сумму сумма При попытках перевести указанные денежные средства на банковскую карту, ПАО "Мегафон" заблокировал карту со ссылкой на Федеральный закон 115-ФЗ.

В свою очередь, от ООО "Дельта-С" в адрес истца поступила очередная претензия от 22.06.2020 о возврате денежных средств, поскольку ответчик не возвращал денежные средства, истцу пришлось вернуть из собственных денежных средств сумму в сумма доверителю, что подтверждается выпиской со счета.

В целях регламентации и определения порядка оказания услуги ответчиком утверждены "Условия оказания услуги Мобильные платежи".

Оферта на оказание Услуги является публичной и доступна всем абонентам и размещена на сайте Оператора - https://ceph.megafon.ru/htdocs-pk-ceph/ai/option_attrs/ac3834e1-31c5-4ccf-8258- bcfb3eb64577/21efdbdf-04a3-4e8d-8e55-43fac27bb04f/pdf/option_729_f72e8.pdf (далее- Условия).

Для подключения Услуги абонент осуществляет заказ Услуги посредством направления распоряжения на оплату способами, определенными оператором. Услуга предоставляется абоненту с момента подключения абонентом Услуги и до момента отказа абонентом от предоставления Услуги способами, приведенными в разделе 3 Условий, или до момента прекращения оказания Услуги Оператором, в порядке, определенном разделами 3 и 7 Условий.

Согласно п. 6.6. этой оферты, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту Услуги в случаях, когда у Оператора есть подозрения в нарушении абонентом норм действующего законодательства. Также предусмотрено, что Оператор должен проинформировать Клиента об этом путем направления ему SMS-сообщения.

Данное условие введено для целей проведения Оператором всесторонней проверки абонента и недопущения использования абонентом денежных средств на своем лицевом счете с нарушениями норм законодательства РФ. Оператор вправе приостановить оказание услуги в любой момент времени, когда у него возникли подозрения в нарушении абонентом норм законодательства.

Абонент воспользовался данной офертой Оператора и осуществлял операции с денежными средствами.

На лицевом счете абонента по номеру... в период с 20.12.2019 по 24.03.2020 зафиксированы поступления денежных средств на общую сумму сумма, что было определено ПАО "Мегафон" как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента.

На лицевом счете абонента по номеру... в период с 20.12.2019 по 23.03.2020 зафиксированы поступления денежных средств на общую сумму сумма, что также было определено как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента.

Из материалов дела также следует, что Мальков К.А. 01.04.2020 обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем выдачи наличными в салоне связи "МегаФон". На дату расторжения остаток денежных средств на лицевых счетах составил сумма и сумма соответственно.

Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора (подп. "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342).

Ответчик 10.04.2020 направил абоненту письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет - в целях рассмотрения заявления о возврате денежных средств и исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с непредоставлением запрошенной информации, 29.04.2020 ответчик направил абоненту письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем. Соответствующая информация также была направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу 29.04.2020.

04.06.2020 ответчик получил от абонента претензию о возврате денежных средств.

10.06.2020 ответчик направил абоненту на указанную претензию письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет. Ответчик запросил следующую информацию: "документы раскрывающие источники происхождения денежных средств (договора, 2 НДФЛ, 3 НДФЛ, банковские выписки, счета фактуры, иные документы), а также письменные пояснения, раскрывающие экономический смысл проводимых финансовых операции на лицевом счете в ПАО "МегаФон".

В связи с непредоставлением запрошенной информации, ПАО "МегаФон" 03.07.2020 направило письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем. Соответствующую информацию ответчик 03.07.2020 также направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

22.11.2021 в адрес ответчика поступили письменные объяснения истца и копии всех документов, подтверждающих экономический смысл операций.

На основании представленных абонентом документов со стороны оператор направил абоненту официальный ответ с просьбой предоставления следующей информации: "информацию на какой абонентский номер были переведены денежные средства ООО "Дельта-С"; информацию на каком основании Вы планировали использовать абонентский номер для получения услуг связи в роуминге на адрес и каким образом предполагалась передача Sim-карты, в том числе в каком виде подавались сведения оператору связи о том, что Вы является пользователем этого номера; пояснения относительно того почему на основании Ваших заявлений о совершении ошибочных платежей денежные средства были перенесены на абонентский номер +79252582405, а не на абонентский номер, который Вы планировали использовать в роуминге; предоставить доверенность от ООО "Дельта-С", которая Вам была выдана согласно п. 1.6 договора Поручения от 03.09.2019, для совершения действий, указанных в п.1.1 договора, а также другие документы, выданные ООО Дельта-С, согласно данного пункта договора; оригинал выписки ПАО "Сбербанк", подтверждающий осуществленный Вами перевод денежных средств на р\сч ООО "Дельта-С" 07.07.2020".

Абонент не предоставил оператору документы, ввиду чего 21.12.2021 оператор отказал абоненту в проведении операции по возврату денежных средств с лицевого счета. Соответствующую информацию оператор направил в Федеральную служба по финансовому мониторингу.

02.09.2022 в адрес ответчика повторно поступили копии всех документов и дополнительные письменные объяснения истца, подтверждающие экономический смысл операций, после чего 22.09.2022 ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Право на приостановление операций с денежными средствами, отказ в выполнении расчетных операций предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 названного Закона).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные статьей 4 названного закона обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Применив вышеназванные положения закона, учитывая период поступления средств на лицевой счет истца, их размер с учетом предыдущих периодов взаимоотношений ответчик как оператор связи вправе был запросить документы в обоснование происхождения денежных средств и приостановить операцию по счету.

Однако в пункте 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку, перечислив спорную сумму, истец не имел намерение получить услугу оператора связи, в связи с чем, к спорному правоотношению названный закон не применим, иных оснований для компенсации морального вреда истцом не приведено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что полный пакет документов, обосновывающий происхождение средств истцом был предоставлен ответчику только 22.11.2021, после указанной даты отпали основания для удержания спорной суммы, при этом требование предоставления дополнительных документов, изложенное в письме от 29.11.2021 является явно необоснованным с учетом ранее представленных ответчику документов, дальнейший отказ ответчика в совершении операции является незаконным, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению не ранее 21.12.2021.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на лицевом счете абонента по номеру.., за период с 21.12.2021 по 22.09.2022 в сумме сумма, за пользование денежными средствами на лицевом счете абонента по номеру.., за период с 21.12.2021 по 22.09.2022 в сумме сумма, а всего сумма

Доводы ответчика относительно невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд отклонил, поскольку, с учетом данной нормы, с 21.12.2021 у ответчика не было оснований для удержания данных средств (с учетом периода для исполнения обязательства по возврату суммы аванса).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мегафон" ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, сделав ошибочный вывод о том, что все необходимые документы для проведения операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, были предоставлены Истцом 22.11.2021г. Данный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020г. ответчиком ПАО "Мегафон" в адрес Истца направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет - в целях рассмотрения заявления о возврате денежных средств и исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Запрошенные документы не были предоставлены истцом, доказательств обратного суду представлено не было.

03.07.2020г. ПАО "Мегафон" в адрес Истца направлен письменный отказ в совершении операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, соответствующая информация направлена в Росфинмониторинг, что подтверждено ответчиком.

22.11.2020г. Мальковым К.А. в адрес ответчика была направлена претензия.

29.11.2020г. оператор направил абоненту официальный ответ с просьбой предоставления следующей информации: "информацию на какой абонентский номер были переведены денежные средства ООО "Дельта-С"; информацию на каком основании Вы планировали использовать абонентский номер для получения услуг связи в роуминге на адрес и каким образом предполагалась передача Sim-карты, в том числе в каком виде подавались сведения оператору связи о том, что Вы являетесь пользователем этого номера; пояснения относительно того почему на основании Ваших заявлений о совершении ошибочных платежей денежные средства были перенесены на абонентский номер +79252582405, а не на абонентский номер, который Вы планировали использовать в роуминге; предоставить доверенность от ООО "Дельта-С", которая Вам была выдана согласно п. 1.6 договора Поручения от 03.09.2019г. для совершения действий указанных в п. 1.1 договора, а также другие документы, выданные ООО "Дельта-С", согласно данного пункта договора; оригиналы выписки ПАО "Сбербанк", подтверждающий осуществленный Вами перевод денежных средств на р/ч ООО "Дельта-С" 07.07.2020г."

Запрошенная информация и пояснения так и не были представлены в адрес Ответчика.

21.12.2021г. оператор отказал абоненту в проведении операции по возврату денежных средств с лицевого счета. Соответствующую информацию оператор направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

02.09.2022г, только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом были представлены в суд и в адрес Оператора связи пояснения, в том числе и оригинал выписки ПАО "Сбербанк", подтверждающий осуществленный перевод денежных средств на счет ООО "Дельта-С".

22.09.2022г. возврат денежных средств осуществлен Ответчиком.

Учитывая, что пояснения абонента и оригинал банковской выписки ПАО "Сбербанк" были направлены Ответчику только лишь 02.09.2022г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона N 115-ФЗ, добросовестные действия ПАО "Мегафон" при запросе документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить в части взыскания процентов.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малькова Кирилла Александровича к ПАО "Мегафон" о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: