Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10833/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банецкого Кирилла Алексеевича на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банецкого Кирилла Алексеевича к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Мордовия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Банецкий К.А. обратился в суд с иском к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Мордовия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (л.д.8).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.2), об отмене которого просит Банецкий К.А. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.14).

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 22.08.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2022, исковое заявление Банецкого К.А. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Мордовия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.10.2022 (л.д.6).

Согласно определению суда от 22.08.2022, истцом при подаче искового заявления не приложен обжалуемый ответ Прокуратуры, кроме того, не указано, каким образом нарушены права истца со стороны Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, не сформулирована сумма компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

По смыслу статей 131, 132 ГПК РФ к основаниям оставления искового заявления без движения относятся лишь такие допущенные заявителем нарушения, без устранения которых суд лишен возможности перейти к подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу. При этом выводы суда о нарушениях, допущенных лицом, обратившимся в суд с иском, должны соответствовать действительности.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Банецкого Кирилла Алексеевича к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Мордовия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в Тверской районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: