Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агеенко В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агеенко Валентины Алексеевны к Сидорову Ивану Вадимовичу о выделе доли в натуре - отказать.

Взыскать с Агеенко Валентины Алексеевны в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Агеенко В.А. обратилась в суд с уточненным иском к Сидорову И.В, просила выделить ей в натуре жилые изолированные комнаты N1 площадью *** кв. м и N*** площадью ***кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, признав за ней право собственности на две жилые изолированные комнаты, Сидорову И.В выделить в натуре жилую изолированную комнату N *** кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу, признав за ним право собственности на одну жилую изолированную комнату, мотивируя свои требования тем, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Агеенко В.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поводом к отмене решения суда послужило то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в части того, что спорная квартира имеет только один самостоятельный выход, в то время как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие двух самостоятельных выходов. Судом кассационной инстанции отмечено, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, соответствующих ходатайств стороны не заявили, судом вопрос о необходимости проведения экспертизы на обсуждение сторон не выносился, однако для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области соблюдения строительных норм и правил и возможности раздела жилого помещения на два самостоятельных объекта.

При новом рассмотрении дела истец Агеенко В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидоров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Агеенко В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца Агеенко В.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обсудив которое, коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. Ответчик Сидоров И.В. о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом первой инстанции установлено, что истец Агеенко В.А. и ответчик Сидоров И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.29, стр.1, кв.35.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из 6 изолированных комнат, а также кухни, двух коридоров, ванной и уборной.

Сидоров И.В. является собственником жилых комнат NN *** в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 16.08.2016.

Комнаты NN *** находятся в общей долевой собственности сторон, Агеенко В.А. принадлежат 2/3 доли, Сидорову И.В. - 1/3 доли в праве собственности.

Фактически в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, при котором Агеенко В.А. проживает в комнатах NN ***, остальные комнаты находятся в единоличном пользовании Сидорова И.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Агеенко В.А. предложила следующий вариант раздела квартиры (номера помещений по поэтажному плану и экспликации):

- Агеенко В.А. выделить в натуре жилые изолированные комнаты NN *** в коммунальной квартире по указанному адресу, закрепить за ней право собственности на две жилые изолированные комнаты по указанному адресу;

- Сидорову И.В. выделить в натуре жилую изолированную комнату N *** площадью ***кв. м в квартире по указанному адресу, закрепить право собственности на одну жилую изолированную комнату;

- Агеенко В.А. к двум комнатам N*** и N *** выделяется коридор N***площадью ***кв. м.и ванная комната N***площадью ***кв. м;

- Сидорову И.В. выделяется комнаты NN ***и с ними места бытового пользования: кухня N***, коридор N***, туалет N***;

- при разделении коммунальной квартиры на две изолированные, стена устанавливается в самом узком проходном коридоре. Для перегородки по периметру устанавливаются специальные крепления и с обеих сторон стена покрывается дополнительными специальными материалами, с гарантией качества и безопасности;

- Агеенко В.А. дооборудует унитаз, мойку. В месте для кухни устанавливает электрическую плиту, согласно утвержденным правилам, благоустраивает свою изолированную двухкомнатную квартиру с выходом и входом на красную линию улицы;

- Сидоров И.В. дооборудует ванную комнату. В связи с переделкой на площади четырехкомнатной квартиры открывается ранее закрытое помещение *** кв. м, что позволяет установить душевую или нестандартную по габаритам ванну. Площадь четырехкомнатной квартиры Сидорова И.В. увеличивается за счет скрытой площади и другого метража при переделке и переустройстве коммунальной квартиры на две изолированные. Выход и вход в эту квартиру с торца дома. Лестничная площадка отремонтирована, имеет окна, установленные по стандарту.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что совместное владение, пользование и распоряжением имуществом истцом и ответчиком невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что ответчик категорически возражает против раздела квартиры.

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант".

Из заключения N2-969/2022, подготовленного экспертом АНО ЦСЭ "Гарант", следует, что согласно представленному варианту Агеенко В.А. потребуется оборудовать в помещении N1 кухню - столовую, а вентиляцию помещения обеспечить через воздуховоды под потолком помещений с подсоединением общедомовой системе вентиляции. Высота помещений *** м позволяет это обеспечить. По представленному варианту Агеенко В.А. потребуется оборудовать в помещении N1 кухню - столовую, а вентиляцию помещения обеспечить через воздуховоды под потолком помещений с подсоединением общедомовой системе вентиляции. Высота помещений *** м позволяет это обеспечить. В случае варианта Агеенко В.А. устройство кухни в помещении N1 невозможно, так как под помещением N1 находится жилое помещение нижерасположенного этажа. Поэтому не имеется технической возможности раздела в натуре квартиры, расположенной по адресу: ***, по варианту, предложенному Агеенко В.А. в отношении Агеенко В.А. Невозможно также применить вариант Агеенко В.А. в отношении Сидорова И.В, так как вход и выход в квартиру будет осуществляться через кухню, при устройстве прихожей на части Сидорова И.В. кухня не будет иметь естественного освещения, в результате чего будут нарушены нормы СанПин.

Таким образом, вариант раздела в натуре квартиры, расположенной по адресу: ***, по варианту, предложенному Агеенко В.А, нарушает права Сидорова И.В. и жильцов нижерасположенной квартиры многоквартирного жилого дома по санитарно-эпидемиологических требованиям. Указанный вариант раздела квартиры повлечет ущерб квартире, расположенной по адресу: ***, а также нижерасположенной квартире.

Относительно вопроса о том, имеются ли другие варианты раздела квартиры, расположенной по адресу: ***, на два самостоятельных объекта, эксперт пришел к выводу, что имеется другой вариант раздела квартиры в натуре, однако требующий необходимость произвести перепланировку объекта и переустройство помещений, разработать проектную документацию организацией, имеющей СРО, которая утверждается администрацией.

Указанное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и принято за основу при принятии решения.

Согласно п. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному заявителем либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный ч.5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предложенный экспертом вариант раздела предполагает осуществление перепланировки и проведение работ по переоборудованию инженерных систем, на что требуется разработка проектной документации, однако проекты перепланировок и переоборудования истицей не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Агеенко В.А. отказал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы, возложив бремя их оплаты на истца, как на проигравшую сторону.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен вариант раздела квартиры на два отдельных объекта путем разработки проекта проектной организацией, имеющий СРО, основанием для отмены решения суда не являются.

Проект перепланировки и переоборудования стороной истца не представлен, полные сметы расходов на проведение всех работ отсутствуют, в связи с чем, в настоящее время невозможно разрешить вопрос о распределении расходов, которые потребуются в связи с разделом квартиры в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также доказательств того, что при разделе квартиры по предложенному экспертом варианту при отсутствии проектной документации на перепланировку и переустройство жилого помещения, ее согласования с компетентными органами не будут нарушены права и законные интересы истца и жильцов нижерасположенных квартир. Заключение эксперта доказательством указанных обстоятельств не является ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта и данных о полной и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без участия ответчика невозможно разрешить вопрос о перепланировке и переустройстве жилого помещения, суду следовало обязать ответчика заключить договор на разработку проектной документации, коллегия находит необоснованными, учитывая, что исковые требования о понуждении ответчика заключить договор на разработку проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения истцом не заявлялись и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что п равоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Н арушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В этой связи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи