Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковтуна Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Ковтуна Дмитрия Александровича неустойку за нарушение договора долевого строительства N ДД17К-19.2-232 в размере сумма, неустойку за нарушение договора долевого строительства N ДД17Х-П17.2-22 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего денежную сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковтун Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (квартира) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (кладовая) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июня 2020 г. между сторонами был заключен Договор N ДД17К-19.2-232 участия в долевом строительстве, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика. Объектом долевого строительства являлось квартира с условным номером 19-232, площадью 86, 20 кв.м, количество комнат 3, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.06.2021 г, до настоящего времени квартира истцу не передана. 03.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П17.2-22. Объектом долевого строительства являлась кладовая с условным номером НПХ-22, площадью 5, 10 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.12.2021 г, до настоящего времени кладовая истцу не передана. 11.02.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки истцу. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который просил иск удовлетворить, представил требования по взысканию убытков.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Ковтун Д.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2020 г. между сторонами был заключен Договор N ДД17К-19.2-232 участия в долевом строительстве, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Объектом долевого строительства являлось квартира с условным номером 19-232, площадью 86, 20 кв.м, количество комнат 3, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.06.2021 г, до настоящего времени квартира истцу не передана.

03.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П17.2-22.

Объектом долевого строительства являлась кладовая с условным номером НПХ-22, площадью 5, 10 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.12.2021 г, до настоящего времени кладовая истцу не передана.

11.02.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки истцу. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, расчет неустойки в отношении квартиры должен быть следующим 5, 5/150/100* 8 235 979, 00 *271= сумма в соответствии с ключевой ставкой по состоянию на дату исполнения обязательства 30.06.2021 г. Расчет неустойки в отношении кладовой должен быть следующим 317349, 95х87х2х1/300х8, 5 = 15 645, сумма. в соответствии с ключевой ставкой по состоянию на дату исполнения обязательства 31.12.2021 г.

Разрешая заявленные требования на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства истцу и о наличии оснований для взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и с применением положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи квартиры и сумма за нарушение срока передачи кладовой.

При таких обстоятельствах, неверный расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, на правильность решения не влияет и не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для еще большего снижения неустойки коллегия не усматривает, поскольку полагает такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. Претензия в адрес ответчика направлена 11.02.2022 исковое заявление предъявлено 01.03.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: